26RS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., 

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СК «Мегарус-Д» и в последней редакции искового заявления просит взыскать с ответчика 29941руб. 40 коп. в качестве страхового возмещения, 253540руб. 75 коп. в качестве неустойки, 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 6300 руб. Определением от 30.05.2019г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что 19.05.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак У112С026, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. Поскольку в ДТП также было повреждено ограждение, что исключало обращение потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, 13.09.2017г. истец обратился в офис страховой компании виновника - ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. В ответ на заявление ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело дата выплату страхового возмещения в размере 65000.00 руб. на основании платежного поручения № от дата. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами данного эксперта установлено, что по состоянию дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 121500,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 200 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа от иска. Он просит суд взыскать в пользу истца за счет ответчика страховое возмещение в размере 23 641, 40 руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2017г. по 31.01.2019г. в размере 253 540, 75 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., которые он просит возместить истцу за счет ответчика.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

При этом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагает, что у страховщика не возникло обязанности по возмещении морального вреда, считает завышенными расходы истца на представителя в размере 20000руб., а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 19.05.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Opel Astra государственный регистрационный знак У112С026, под управлением ФИО3, и Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата. 

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку, как следует из справки о ДТП, в результате ДТП помимо транспортных средств было повреждено ограждение, что исключало обращение потерпевшего в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

По делу установлено, что потерпевшая ФИО2 обратилась в АО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2017г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения и на основании страхового акта выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 65 000 руб., а 16.11.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 26558,60 руб. Таким образом, всего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 91558,60 руб.

Не согласившись с указанной суммой потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба, и, как следует из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Лада- 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 121 500 руб. 

Однако суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом в материалы дела, поскольку оно опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №-Э-19 от 15.04.2019г., выполненной экспертом НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 115 200 рублей. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ сомнений в своей объективности не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующие квалификацию и специальность; доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 115 200 руб., что не превышает лимит страхового возмещения в размере 400000руб., определенного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 91558,60руб. и реальным ущербом в размере 115200руб. составляет 23 641,40 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено по делу, потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы дата Однако в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Истцом заявлен период расчета неустойки с 03.10.2017г. по 31.01.2019г. в размере 253 540 руб. 75 коп. Однако суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он рассчитан исходя из суммы ущерба, установленного на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО5, которое не принято судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проведенной по делу судебной экспертизы, неустойка за период с 03.10.2017г. по 16.11.2018г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 26558,60руб.) исходя из суммы недоплаты в размере 50200руб. (115200руб.-65000руб.) составляет 205318руб., а с 17.11.2018г. по 31.01.2019г. исходя из недоплаты в размере 23641,40руб. составляет 17731руб. 05 коп., а всего 223049,05 руб. 

Однако, исходя из того что размер неустойки не может быть больше размера нарушенного обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер законной неустойки явно не соответствует последствия нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000руб., а во взыскании неустойки на сумму 223540руб. 75 коп. считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено ответчиком, выплатившим лишь часть страхового возмещения. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер морального вреда отвечающим принципу разумности и справедливости с учетом времени, в течение которого требования истца-потребителя не исполнялись страховой компанией. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 641 руб. 40 коп., размер штрафа составляет 11 820 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской о получении оплаты по договору. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате №. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000руб. 

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 74 руб., которые подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. Доверенность представителя оформлена в связи с представлением интересов истца ФИО7 по делу о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017г., т.е. в рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные расходы в размере 1500руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 4277 руб. исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также с учетом того, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГПК РФ не является основанием для снижения размера государственной пошлины. 

Поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, с ответчика также подлежит взысканию вознаграждение эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу – ФГАОУ ВО «СКФУ» в размере 10 000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарус-Д» в пользу ФИО2 23641руб. 40 коп. в счет выплаты страхового возмещения, 30 000руб. в счет выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2017г. по 31.01.2019г., 5000руб. в счет компенсации морального вреда, 7000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, 74 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой организации связи по направлению досудебной претензии, 11820 руб. 70 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «СК «Мегарус-Д» неустойки в сумме 223540 руб. 75 коп., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000руб. 

Взыскать с ООО «СК «Мегарус-Д» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 10000руб. в счет выплаты вознаграждения экспертов.

Взыскать с ООО «СК «Мегарус-Д» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 4277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019г г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.