Дело №2-17/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 18 января 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ВВ к Индивидуальному предпринимателю Уфимцеву МС, Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Уфимцеву М.С., ООО «ИМДЭКС», Уфимцеву М.С., с учетом уточенного искового заявления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, а также владельцем по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №-в, на котором находятся объект незавершенного строительства со степенью готовности 90% (здание рынка) и находился контейнер, переоборудованный под передвижную торговую точку (магазин), принадлежащие истцу на праве собственности. Кроме того, на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до недавнего времени находился передвижной вагон, использовавшийся для проживания сторожей и как КПП на автостоянку. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое и движимое имущество выбыло из владения истца путем их самовольного захвата Уфимцевым М.С. и работающими на него лицами. С указанного периода Уфимцев М.С. осуществлял коммерческую деятельность на принадлежащих истцу объектах. Так, на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Уфимцев М.С., как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по обеспечению сохранности транспортных средств (платная автостоянка). ООО «ИМДЭКС», единственным учредителем и директором которого является Уфимцев М.С., после захвата земельного участка №-в по 

<

адрес> в 

<

адрес> и здания рынка, а также передвижной торговой точки, находящихся на нем, осуществлялась коммерческая деятельность по обработке пиломатериалов, их оптовой и розничной продаже. Требования истца об освобождении и возврате вышеуказанного имущества ответчиком игнорируются, так же, как и обращения в правоохранительные органы. Истца не пускают на принадлежащие ему земельные участки, причиняют последнему телесные повреждения. 

Кроме того, до мая 2018 года истцу на праве собственности принадлежал и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №а, которым также неправомерно завладели ответчики. На данном участке находился принадлежащий истцу деревообрабатывающий станок, которым также неправомерно завладел ответчик, а именно Уфимцев М.С., являющийся индивидуальным предпринимателем и, одновременно, учредителем и директором ООО «ИМДЭКС». В результате неправомерного завладения ответчиками участками №, № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцу были причинены убытки в сумме, не менее 249 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики, единственным бенефициарным владельцем которых является Уфимцев М.С., неправомерно удерживают у себя, помимо магазина (передвижной торговой точки) стоимостью 50 000 рублей, еще и вагон стоимостью 50 000 рублей, располагавшийся на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и деревообрабатывающий станок стоимостью 50 000 рублей, располагавшийся ранее на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное движимое имущество находится в настоящее время на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является Уфимцев М.С., который неправомерно завладел данным имуществом и удерживает его. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев М.С. пригнал на принадлежащие истцу земельные участки бульдозер и начал при помощи данной строительной техники перемещать грунт на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. Также, Уфимцев М.С., путем злоупотребления доверием, убедил Таскина В.Б. подписать какой-то документ, якобы подтверждающий куплю-продажу последним вагона, который был уже продан истцу вместе с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При извлечении прибыли во время владения принадлежащим истцу имуществом, ответчик ИП Уфимцев М.С. причинил ущерб потреблением электроэнергии, счета за которую истцу выставляет ОАО «МРСК Урала» на сумму 6 559 рублей 06 копеек. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, с целью определения убытков, причиненных неправомерным завладением земельных участков, истец был вынужден обратиться к эксперту, оплата услуг которого составила 10 000 рублей. Всего, неправомерным завладением, принадлежащим истцу недвижимым имуществом, был причинен ущерб на сумму 337 703 рубля 29 копеек, завладением и удержанием принадлежащего ему движимого имущества на сумму 150 000 рублей, убытками, связанными с завладением и удержанием вышеуказанного имущества на сумму 249 000 рублей, убытками, связанными с восстановлением нарушенного права на сумму 16 559 рублей 06 копеек. Всего истцу причинен ущерб на общую сумму 753 262 рубля 35 копеек. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Уфимцева М.С. и обязать ответчика вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, имеющий кадастровый № (кадастровая стоимость 162 848 рублей 29 копеек); истребовать из чужого незаконного владения ООО «ИМДЭКС» и вернуть земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, имеющий кадастровый № (кадастровая стоимость 174 855 рублей); истребовать из чужого незаконного владения ООО «ИМДЭКС» и вернуть объект неоконченного строительства (здание рынка), имеющий кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №; истребовать из чужого незаконного владения Уфимцева М.С. контейнер, являющийся передвижной торговой точкой, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №а, стоимостью 50 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Уфимцева М.С. и вернуть вагон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №а, стоимостью 50 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Уфимцева М.С. и вернуть деревообрабатывающий станок, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, стоимостью 50 000 рублей; взыскать с Уфимцева М.С. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 249 000 рублей в качестве доходов, которые могли быть получены за период неправомерного владения и удержания недвижимого имущества, принадлежащего истцу; взыскать с Уфимцева М.С. расходы, связанные с восстановлением истцом своего нарушенного права, в сумме 16 559 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании истец Морозов В.В. заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Хованов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что Уфимцев М.С. завладел и удерживает имущество, принадлежащее Морозову В.В. без законных на то оснований, в связи с чем, просит в принудительном порядке истребовать имущество Морозова В.В. из незаконного владения и компенсировать ущерб согласно предоставленным отчетам эксперта, в соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ, также просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явился ответчик Уфимцев М.С., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ИП Уфимцев М.С. не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ИМДЭКС», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо Таскин В.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал. Пояснил, что, действительно между ним и Морозовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, переход права собственности был произведен. Кроме того, по данному договору Морозову В.В. также был продан и передан, находящийся на земельном участке строительный вагон. По заключенному договору купли-продажи и в настоящее время он претензий к Морозову В.В. не имеет. Денежных средств от Уфимцева М.С. за ранее проданный Морозову В.В. вагон он не получал. 

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика Уфимцева М.С., ответчика ИП Уфимцева М.С., представителя ответчика ООО «ИМДЭКС» извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещения возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Морозов Вячеслав Викторович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Таскиным В.Б. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Таскиным В.Б. и Морозовым В.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.19). Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим согласно действующему законодательству (л.д.20). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозов В.В. является собственником объекта незавершенного строительства - здание рынка, расположенного на земельного участке по адресу: 

<

адрес>, № собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). 

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № находится объект незавершенного строительства площадью 59,9 кв.м., принадлежащий Морозову В.В.. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым В.В. Таскиным В.Б., последний продал, а Морозов В.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, с находящимся на нем строительным вагоном, проданным вместе с участком. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, в настоящее время находится в собственности ГДЮ, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако Морозов В.В. имеет право представлять интересы ГДЮ в соответствии с ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и подтверждается, представленными материалами дела, что объекты, ранее находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, - строительный вагон и деревообрабатывающий станок, принадлежат на праве собственности истцу Морозову В.В., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данных объектов, в том числе совместно с вышеуказанным земельным участком. Претензий бывшие собственники при заключении договоров купли-продажи к Морозову В.В. не предъявляли. 

Кроме того, также установлено и подтверждается представленными материалами дела, что объект, ранее находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, - строительный контейнер (бытовка), принадлежит на праве собственности истцу Морозову В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного объекта. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности (деревообрабатывающий станок, строительный вагон, строительный контейнер (бытовка)) ДД.ММ.ГГГГ были перемещены с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащего ФИО2, на земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, № где они находятся по настоящее время.

Согласно, представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № является ответчик ФИО1, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество выбыло из владения истца без его согласия, фактически без законных оснований находится во владении ФИО1.

В связи с чем, заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 деревообрабатывающего станка, строительного вагона, строительного контейнера (бытовки) и обязании ФИО1 вернуть указанное имущество владельцу ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что деревообрабатывающий станок, строительный вагон и строительный контейнер (бытовка) принадлежат на праве собственности ФИО1 и на законных основаниях находятся на принадлежащем ему земельном участке, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, распложенных по адресу: 

<

адрес>, № и № принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2, осуществляют свою деятельность ИП ФИО1 и ООО «ИМДЕКС», данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что ИП ФИО1, ООО «ИМДЭКС» собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и №, не являются, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом владеют имуществом, которое выбыло из владения истца против его воли, суд приходит к выводу о том, что необходимо истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, из владения ООО «ИМДЭКС» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № 

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 об истребовании из владения ООО «ИМДЭКС» и вернуть законному владельцу объект незавершенного строительства (здание рынка), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № поскольку последний использует указанный объект без законных на то оснований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков суммы в размере 249 000 рублей в качестве доходов, которые могли быть получены истцом за период неправомерного владения и удержания недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцу. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1398 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 12 500 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов транспорта, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 10 500 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения рынка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 13 000 рублей. 

Как указано выше, положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Проанализировав содержание отчетов об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельных участков в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы независимого оценщика СОЮЗ СРО «СИБИРЬ» МАВ являются однозначными и понятными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. 

Представленные отчеты об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельных участков не содержат каких-либо неясностей, недочетов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные выводы оценщиком, являются полными и обоснованными. У суда отсутствую основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки, в качестве дохода, связанного с ежемесячной арендой земельных участков, расположенных по вышеуказанных адресам на общую сумму 249 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением истца своего нарушенного права в сумме 16 559 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП МАВ об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорных земельных участков в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы в силу ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными. Их несение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ИП МАВ в сумме 10 000 рублей, однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с потреблением электроэнергии в сумме 6 559 рублей 06 копеек, необходимо отказать, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию истцом фактически не оплачена и считать указанную сумму неосновательным обогащением со стороны ФИО1 не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок, площадью 1397 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, № и вернуть его законному владельцу ФИО2.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: 

<

адрес>, №-в и вернуть его законному владельцу ФИО2.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» объект неоконченного строительства (здание рынка), общей площадью 59,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № и вернуть его законному владельцу ФИО2

Истребовать из незаконного владения ФИО1 деревообрабатывающий станок, строительный вагон и строительный контейнер (бытовка), общей стоимостью 150 000 рублей, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № и вернуть их законному владельцу ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения неполученных доходов от неправомерного завладения и удержания имущества, принадлежащего ФИО2, сумму в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.