Дело № 2-3029/18 26 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Хундай Солярис гос.номер №. 29 мая 2018 года управляя автомобилем Шкода гос.номер № водитель ФИО2, двигаясь 

<

адрес> совершил наезд на крышку люка расположенного на проезжей части, после чего крышка люка отскочила в попутный автомобиль Хундай Солярис гос.номер № под ее управлением, причинив механические повреждения автомобилю. Поскольку в ведении ответчиков находятся колодцы канализации, истец просила взыскать в счет причиненного ей имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта 114 816 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 57 408 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб., представительские расходы 24 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что Комитет не является надлежащим ответчику по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ФИО6 гос.номер № под управлением водителя ФИО2. Неизвестный водитель впереди движущегося автомобиля, двигаясь в попутном направлении 

<

адрес> наехал на крышку люка, после чего ее подбросило вверх, после столкновения данной крышки с автомобилем ФИО6 гос.номер № под управлением ФИО7, крышка люка отскочила и попала в автомобиль истца, причинив ему повреждения.

По данному факту ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району проводилась проверка, согласно постановления № № от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь (л.д. 8).

Согласно Экспертного заключения №11464 об определении величины материального ущерба автомобиля истца от 21 июня 2018 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта 110 316 руб. без учета износа, 76 727 руб. с учетом износа (л.д. 11-33). Стоимость составления данного заключения составляет 4 500 руб., которая истцом была оплачена (л.д. 34-36). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе и пешеходов над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 5 ноября 2003 года №8 «О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.1.2 указанного Положения о Комитете Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29,06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства. Таким образом, полномочия Комитета выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам).

Во исполнение данного полномочия 29 декабря 2017 года Комитетом с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2018 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.47-83). Участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца включен в данный перечень.

По условиям Государственного контракта (пункт 1.2) подрядчик в соответствии с условиям Контракта, Техническим заданием обязался осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Согласно пункта 6.2.1 Государственного контракта Подрядчик обязался обеспечить соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническими документам, включая, но, не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Пунктами 6.2.7 Государственного контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участниками дорожного движения, СПб ГУДП «Центр» обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. Подрядчик обязан принимать незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 8.2 Государственного контракта на СПб ГУДП «Центр» возложена полная имущественная, административная и иная ответственность перед третьим лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно статьи 17 Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Так в соответствии с разделом IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» в содержание автомобильных дорог не входят работы по поддержанию в исправном состоянии, контроле за состоянием канализационных, инженерных и иных люков (колодцев), расположенных на территории проезжей части.

Комитет не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 №167 колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, Комитет не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем на него не может быт возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения м канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В соответствии с п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Люк, в результате столкновения с которым был причинен ущерб автомобилю истца, расположен на сетях водоотведения, принадлежащих ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между деятельностью ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и дорожно-транспортным происшествием 29 мая 2018 года, который не обеспечил должным образом содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем водопровода и канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Довод ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отсутствии вины в причинении ущерба, надлежащем выполнение своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, поскольку последний перед датой ДТП обход состоялся 05 апреля 2018 года, в ходе которого не было обнаружено дефектов не может быть принят. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере установить, что на дату ДТП по прошествии полутора месяцев ни люк, ни располагающаяся на нем крышка не имела дефектов. Согласно материалов ДТП о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги а именно открытой крышки люка в левом ряду сотрудниками ГИБДД был составлен акт по установленной форме и информация была передана.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями согласно экспертного заключения составляет 110 316 руб. без учета износа, с учетом износа 76 727 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением. Ответчиками возражений по экспертному заключению не представлено, однако ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» полагал, что взыскание в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 110 316 руб. превышающей реальный ущерб будет необоснованно.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 110 316 руб.

Исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 57 408 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. обоснования возложения обязанности на ответчика уплатить штраф в указанном размере истец не мог обосновать, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленных в адрес ответчиков претензий при рассмотрении данного дела не применимы, истец и ответчики не связаны договорными отношениями, ответчики каких-либо услуг на возмездной основе, вследствие оказания которых у истца возник ущерб не оказывали.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки, которые подтверждены документально, в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

В подтверждение размера заявленных расходов истцом представлены договор №180705/11621 от 05 июля 2018 года на оказание консультационно-юридических услуг с ООО «Аврора Групп» и квитанцию об оплате услуг по данному договору в размере 20 000 руб. (л.д. 34-37). Данные расходы суд полагает разумным и обоснованными и подлежащими возмещению. 

Однако учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, считает возможным определить к возмещению судебных расходов суму (3 800 руб. + 4 500 руб.+ 20 000 руб.) /2 =14 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 316 руб., судебные расходы в сумме 14 150 руб., всего 124 466 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....