Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 05.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль 2, под управлением ФИО2 и автомобиль 1, под управлением Р.В.А., по вине последнего, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении транспортного средства. В результате ДТП автомобилю автомобиль 2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, гражданская ответственность Р.В.А. застрахована по договору ОСАГО в СК ВСК. До обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению В.В.В. №16/09/16/01 от 18.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 200 руб. 23.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты на основании указного экспертного заключения в сумме 63 200 руб. и 4 080 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценочной экспертизы. В связи с отказом в страховой выплате ответчиком, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате указанных сумм, а также неустойки в размере 672, 8 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении которой отказано. Также полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 руб. В связи с отказом в осуществлении страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 67 280 руб.; неустойку в размере 672, 8 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.10.2016 по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 8 000 руб. – в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; 33 640 руб. – штрафа от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45 701 руб.; неустойку в размере 457, 01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.10.2016 по день исполнения решения суда, которая по состоянию на 01.06.2017 составляет 105 569, 31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 4 080 руб. – в счет возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства; 8 000 руб. – в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; 33 640 руб. – штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя М.И.Н., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику, в связи с неисправностью блока управления двигателем соответственно, его участия в дорожном движении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве указала, что 23.09.2016 истец обратился к ответчику за страховой выплатой. В заявлении имелась ссылка на то, что осмотр транспортного средства истцом произведен самостоятельно и при необходимости он предоставит транспортное средство на осмотр по своему адресу, поскольку автомобиль имеет временные неисправности, исключающие его участие в дорожном движении. Однако, каких-либо доказательств о невозможности передвижения указанного транспортного средства истцом не представлено, не обозначена и причина, исключающая передвижение транспортного средства. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик направил телеграмму в адрес истца с указанием даты, времени и места осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик повторно направил телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Истец также данное предложение проигнорировал. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, в соответствии с действующим законодательством страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, против взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 701 руб. не возражает. Однако возражает против удовлетворения требования о взыскании стоимости досудебной оценки, поскольку указанные расходы были понесены еще до обращения истца с заявлением к страховщику о страховой выплате. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, на основании вышеизложенного, также не признала. Однако, если суд придет к другому выводу, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля В.В.В., а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль 2 (л.д. 8).

05.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль 2, под управлением ФИО2 и автомобиль 1, под управлением Р.В.А. (л.д. 10), по вине последнего, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении транспортного средства (л.д. 11). В результате ДТП автомобилю автомобиль 2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 14.08.2016 по 13.08.2017 (л.д. 9), гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СК ВСК. 

15.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении осмотра 16.09.2016 по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в связи с тем, что автомобиль не на ходу (л.д. 12).

До обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценочной экспертизы. ИП ФИО4 16.09.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес> (л.д. 19-20). Согласно экспертному заключению В.В.В. № от 18.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 200 руб. (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты на основании указного экспертного заключения в сумме 63 200 руб. и 4 080 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценочной экспертизы (л.д. 26-27).

27.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль автомобиль 2 по адресу: 

<

адрес>Б для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 28).

30.09.2016 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности представить автомобиль по адресу, указанному страховой компанией в связи с наличием неисправной, исключающих участие в дорожном движении и предложением осмотреть автомобиль по вышеуказанному адресу его нахождений в г. Смоленске (л.д. 29).

03.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль автомобиль 2 по адресу: 

<

адрес>Б для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 30).

04.10.2016 ФИО1 обратился с повторным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности представить автомобиль по адресу, указанному страховой компанией в связи с наличием неисправностей, исключающих участие в дорожном движении (л.д. 31).

13.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 200 руб. и 4 080 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой оценочной экспертизы, а также неустойки в размере 672, 8 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 32-33), в удовлетворении которой отказано и документы, направленные в адрес страховой компании возвращены ФИО1 11.10.2016 (л.д. 34).

19.10.2016 ФИО1 направил документы, возвращенные страховой компанией обратно ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35-36).

20.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль автомобиль 2 по адресу: 

<

адрес>Б для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 37).

21.10.2016 ФИО1 обратился с повторным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности представить автомобиль по адресу, указанному страховой компанией в связи с наличием неисправностей, исключающих участие в дорожном движении и повторным предложением провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (л.д. 38).

25.10.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ПАО СК «Росгосстрах».

24.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль автомобиль 2 по адресу: 

<

адрес>Б для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 58).

25.11.2016 ФИО1 обратился с повторным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности представить автомобиль по адресу, указанному страховой компанией в связи с получением повреждений, исключающих участие в дорожном движении и повторным предложением провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения (л.д. 41, 59).

29.11.2016 АО «ТЭХНЭКСПРО» произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 68)

30.11.2016 ФИО1 отказано в произведении страховой выплаты в связи с непредставлением автомобиля для осмотра (л.д. 62).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.12.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия происшедшего 05.09.2016 с участием автомобилей автомобиль 2, и автомобиль 1; соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля автомобиль 2, отраженных в справке о ДТП от 05.09.2016, акте осмотра транспортного средства ИП В.В.В. от 16.09.2016, представленном в материалы дела акте осмотра АО «Технэкспро» б/н, б/д, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML350, гос.рег.знак 

<

***>, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 05.09.2016.

В соответствии с экспертным заключением ИП Р.С.В. от 05.04.2017 №ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2016 около 19 часов 35 минут в районе 

<

адрес> автомобиль «Nissan-Patrol», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигаясь в направлении 

<

адрес> в результате маневра перестроения в правую полосу движения на расстоянии 2,8м от правого края проезжей части и на расстоянии 12,1 м(5,0м+2,9м (база ТС «автомобиль 2)+4,2м) от опоры ЛЭП №8 правой боковой частью совершил продольное попутное касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля «автомобиль 2, под управлением водителя ФИО1, движущегося прямолинейно. После чего, автомобиль «автомобиль 2, продвинулся вперед на расстоянии около 5м и остановился в положении и месте, зафиксированном в схеме места ДТП. Автомобиль «автомобиль 1, покинул место ДТП. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери (кроме локальной вмятины округлой формы), ручки левой передней двери, левой боковины, заднего бампера автомобиля «автомобиль 2, указанные в актах осмотра ИП В.В.В. от 16.09.2016 и АО «Технэкспро» № от 29.11.2016 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2016. 

Повреждения левой задней двери (локальная вмятина материала округлой формы), левой подножки, накладки левой подножки автомобиля «автомобиль 2 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП от 05.09.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 05.09.2016, составила 45 701 руб. (л.д. 79-101)

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 45 701 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, при таких обстоятельствах упоминавшиеся заключения ИП В.В.В. в части определения стоимости восстановления автомобиля истца судом при разрешении спора не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тоже время требование истца о возмещении 4 080 руб., потраченных на оценку со стороны ИП В.В.В. рыночной стоимости восстановления спорного транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как данная оценка произведена истцом по собственной инициативе, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимость ее проведения, как и возмещения, законом не предусмотрена. 

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков 23.09.2016, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.10.2016. 

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и рассчитанной с учетом позиции стороны истца за соответствующий период с 13.10.2016 по 06.06.2017 (день вынесения решения суда) будет равен 108 311 руб. (45 701 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 237 дней просрочки (период с 13.10.2016 по 06.06.2017)), что спорным по делу не являлось.

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что приведенный арифметический расчет неустойки и общий ее размер отвечающей стороной признан и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. 

Также, как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, наличие в законе указанного ограничения на взыскание неустойки, контроль соблюдения которого на стадии исполнения решения суда затруднителен, суд считает возможным взыскать неустойку на дату вынесения решения, что не лишает истца права последующего обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, данные доводы суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, расчетные размер неустойки, превышающий его более чем в два раза, обстоятельства дела, уменьшение требований истца, с учетом проведенной экспертизы, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца в полном объеме, размер штрафа составляет 22 850,5 руб. (45 701 руб. х 50 %).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Оценивая доводы представителя ответчика в своих возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по мотивам не предоставления страховщику для осмотра поврежденного автомобиля, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так, апеллируя к доводам представителя истца, а также акцентируя внимание на приведенных положениях ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, отвечающая сторона, по сути, сослалась на злоупотреблением ФИО1 правом, поскольку последний без достаточных к тому оснований не предоставил страховщику собственный поврежденный автомобиль на осмотр, тем самым лишил ответчика права определить как наличие убытка, так и размер необходимой в данном случае страховой выплаты, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах», как отмечалось выше, неоднократно предлагалось истцу в рамках соответствующих телеграмм от 27.09.2016, 03.10.2016 и 20.10.2016 предоставить спорное транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика. 

Однако обоснованность подобной правовой позиции ПАО СК «Росгосстрах» исключается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе его судебного разбирательства.

В настоящем решении указывалось, что истец, обращаясь к ответчику 23.09.2016, адресовал страховщику, в том числе заключение эксперта-техника ИП В.В.В. из которого усматривается наличие у автомобиля ФИО1 повреждений, полученных в ДТП 05.09.2016: повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, ручки левой передней двери, левой боковины, заднего бампера, повреждения левой задней двери (локальная вмятина материала округлой формы), левой подножки, накладки левой подножки автомобиля. 

Как следует из доводов истца и вышеприведенной досудебной переписки сторон истец указывал на невозможность предоставления транспортного средства не в связи с этими повреждениями, а в связи с возникшей технической неисправностью электронного блока управления, что исходя из буквальной формулировки вышеприведенных положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ может быть признано особенностями транспортного средства, препятствующими его предоставлению для осмотра страховщику.

При этом, названный характер описанных повреждений автомобиля в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил ИП В.В.В., пояснивший, что им, действительно, при подготовке упомянутого заключения осматривался обозначенный автомобиль «Mersedes-Benz ML350», гос. рег.знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра от 16.09.2016. Согласно повреждениям, полученным при ДТП от 05.09.2016, транспортное средство было на ходу, вместе с тем, имелись неполадки с блоком управления, которые препятствовали передвижению на автомобиле и делали невозможным проведение осмотра по месту нахождения экспертной организации. Между тем, поскольку акт составлялся для расчета подлежащего выплате страхового возмещения в результате ДТП, в нем соответственно были учтены только повреждения, могущие иметь к нему отношение, без учета иных неисправностей, в том числен блока управления не заявленных, как явившихся последствием ДТП. Соответственно, отметка о том, что ТС может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ПДД сделана в связи с тем, что повреждения, полученные при ДТП, не препятствовали участию в движении непосредственно после него и относилась только к событию ДТП, а не последующему фактическому состоянию автомобиля. Также свидетель присутствовал при проведении осмотра того же автомобиля экспертом АО «Технэкспро», осмотр проводился в гараже, автомобиль не заводился, вопрос о возможности участия в дорожном движении не поднимался. 

Не доверять подобным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, существо таких показаний отвечающей стороной не оспорено. 

В свою очередь, имея в виду указанную неисправность автомобиля, сторона истца, сообщая об этом, в контексте приведенного правого содержания абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предлагала страховщику, в случае необходимости, осмотреть транспортное средство по месту его стоянки. 

Иными словами, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в заявлении истца содержалось уведомление о технической невозможности организации осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в связи с наличием у транспортного средства неисправностей (особенностей), исключающих его участие в дорожном движении, указание на место нахождения автомобиля и просьба об организации его осмотра и выплате страхового возмещения.

При этом из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Однако в порядке и сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не организовал смотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В тоже время ответчик в аспекте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства не доказал названную безусловность, при этом истец совершил действия и предоставил ответчику достаточную информацию для установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств направления потерпевшему уведомления об осмотре автомобиля по месту его нахождения, истребовании дополнительных документов (доказательств), подтверждающих невозможность участия спорного транспортного средства в дорожном движении, страховщиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем ответчик, по сути, игнорируя приведенные обстоятельства, требуемых законом действий не произвел и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с 23.09.2016 по 12.10.2016 включительно, не осуществил истцу положенную выплату, тем самым нарушил требования абз. 1, 3 п. 10 ст. 12, п. 11 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Объективных доказательств, опровергающих такой вывод суда, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки нормативному смыслу ст. 56 ГПК РФ, не представило, в связи с чем, иск ФИО1, в соответствующей его части (требования о взыскании страхового возмещения (применительно к соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора), неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа), признан правомерным и подлежащим удовлетворению, но частичному. 

Более того, 29.11.2016 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что не оспаривается сторонами. Более того, при производстве осмотра транспортного средства сотрудником АО «Технэкспро» также не был сделан вывод о возможности самостоятельного передвижения автомобиля.

В силу изложенного действия ответчика по направлению телеграмм, возвращению истцу комплекта документов для страховой выплаты правового значения в рамках разрешаемого судом спора не имеют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 13.10.2016 на сумму 8 000 руб., расписка от 13.10.2016 на сумму 8 000 руб.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 45 701 руб. – в счет страхового возмещения; 35 000 руб. в счет неустойки за период с 13.10.2016 по 06.06.2017; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 22 850, 5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 921, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Калинин

решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017