Дело № 2-1960/2019

33RS0001-01-2019-001882-25

20 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи С.Г. Середенко, 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВладСтрой» о взыскании неустойки, указав, что между ООО «ВладСтрой» и ООО «СК-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДДУ), в соответствии с условием которого ООО «ВладСтрой» обязуется в определенный срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): 

<

адрес>-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «СК-Маркет» в собственность жилые помещения.

Истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК-Маркет», принадлежит право требования по ДДУ в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 83,67 кв.м.. Цена договора уступки требования составляет 1900000 руб.. Срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ 

Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком так и не передан. 

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «ВладСтро» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514393 руб. 30 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ВладСтрой», о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, направленное судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения корреспонденции. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладСтрой» и ООО «СК-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №л.д.8-10). 

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) Многоквартирный жилой 

<

адрес> по ГП, расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

адрес>-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность жилые помещения, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п.п.1.7. Договора долевого участия срок строительства дома в соответствии с разрешением на строительство – 3 квартал 2017г. Согласно п.2.1 Застройщик обязан передать Дольщику объекты долевого участия с течение 90 (девяносто) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, крайний срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику установлен Договором долевого участия 29 декабря 2017 года.

Согласно п.2.2. Договора долевого участия в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Согласно п.2.4. Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором долевого участия в строительстве срока передачи объектов долевого строительства сообщает Дольщику о завершении строительства (создания) жилого дома и готовности объектов долевого строительства к передаче, а также предупреждает Дольщика о необходимости принятия объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Маркет» (Цедент) и марковой Е.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве №КВ/ЮП-7 от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту долевого строительства, трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес>-а по 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, общей площадью 83,67 кв.м. (л.д.24-25). 

Согласно п. 1.8 Договора цена уступки права требования составляет 1 900 000 рублей. 

Согласно справке ООО «СК-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате объекта недвижимости по Договору уступки прав требования исполнены ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ВладСтрой» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.29-31).

Из объяснений истца следует, что ни на одно её письменное обращение, в том числе на претензию, ответа до настоящего времени от Застройщика она не получила.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017г.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику объекты долевого строительства в течение 90 (девяносто) дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако срок передачи объекта Участнику долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 524 дня.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора уступки права требования от 25 апреля 2016 года следует, что стоимость квартиры истца составила 1 900 000 руб.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что за указанный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет следующий:

1900000 руб. (стоимость квартиры) х 524 дня х 7,75%/150 = 514393, 30 коп.. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 514393 руб. 30 коп.. 

Каких либо ходатайств от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, не поступало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

При этом суд также принимает во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры истцу, а также, то обстоятельство, что обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке Застройщиком до настоящего времени не исполнены ни полностью ни в части. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 258196 руб. 65 коп.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 8343,93 руб., по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 8643 руб. 93 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВладСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.12.2017 года по 06.06.2019 года в размере 514393 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штраф в размере 258196 руб. 65 коп., а всего 774589 руб. 95 коп.. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ВладСтрой» госпошлину в местный бюджет в размере 8643 руб. 93 коп..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Середенко С.Г.