К делу №1-160/2026 УИД 23RS0047-01-2025-012260-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснодар 06 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дуловой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 Р.А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Анозова М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 Р.А.О., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Р.А.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2 Р.А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> в условиях достаточной видимости, ясной погоды, в светлое время суток по асфальтированной, прямой, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий дороге по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, напротив домовладения № по 

<

адрес>, нарушил: п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз.1 п.1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, вводящих определенный режим движения, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части 

<

адрес> напротив домовладения №, будучи предупрежденным дорожными знаками, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО1, который в соответствии пересекал проезжую часть дороги 

<

адрес> по правой полосе движения по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак 

<

***> регион, и совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО1 причинены повреждения в виде множественных ссадин в области лица, перелома мыщелка затылочной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома тела пятого шейного позвонка с повреждением обеих замыкательных пластинок и задней правой дуги, ссадин в области обоих предплечий, ссадин в области левой нижней конечности, закрытого перелома шейки левой бедренной кости. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение ФИО2 Р.А.О. при управлении автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак 

<

***> регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

Подсудимый ФИО2 Р.А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 Р.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу материальный и моральный вред ему возмещен полностью путем выплаты денежных средств наличными в размере 500 000 рублей и принесения извинений, претензий к подсудимому он более не имеет.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждено в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Дулова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ №19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19).

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО2 Р.А.О. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 Р.А.О. принес потерпевшему искренние извинения, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Потерпевший указал, что претензий материального и морального характера к ФИО2 Р.А.О. не имеет, поскольку причиненный последним материальный ущерб и моральный вред заглажены в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 Р.А.О. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО2 Р.А.О. признал себя виновным в совершении преступления и полностью раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 Р.А.О. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 Р.А.О. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный материальный и моральный вред путем выплаты наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, принес ему искренние извинения, претензий к нему потерпевший более не имеет, суд, принимая вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Судом также учтено, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция указана в решениях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении ФИО2 Р.А.О. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При вынесении постановления оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 Р.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 Р.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Р.А.О. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион (л.д.96) - считать возвращенным по принадлежности ФИО2 Р.А.О.;

- копию карты СМП № на имя ФИО1 (л.д.67); копию административного материала КП-12685 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д.75-76) – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Шаршавицкий