№1-120/2018 

УИД66RS0036-01-2018-001238-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Кушва 03 октября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кушвы Солодухина В.М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.08.2015 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 20.10.2015 на основании п.5 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:18 по 20:48, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Идя к указанному магазину «Монетка», у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из указанного магазина. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, целенаправленно пришел к магазину «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале, прошел к стеллажам со спиртными напитками. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, осмотрев стеллажи, увидел водку «Граф Ледофф», решил ее тайно похитить. После этого, ФИО1 вопреки воли собственника, незаконно осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, взял в руки две бутылки водки торговой марки «Граф Ледофф», емкостью 0,5 литров, стоимостью 159 рублей 74 копейки за одну бутылку на общую сумму 319 рублей 48 копеек, после чего с похищенным направился к выходу из магазина.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проходя мимо касс установленных в торговом зале магазина «Монетка» услышал, что представитель магазина крикнул ему: «Мужчина, остановитесь!». Тогда ФИО1 осознал, что тайно похитить спиртное ему не удалось и, что за его преступными действиями наблюдают, с похищенным товаром выбежал из торгового магазина «Монетка» на улицу и направился в сторону дома № № расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, у 

<

адрес>, работник магазина – продавец универсама /-/ попытался остановить ФИО1, попросив последнего вернуть похищенное в магазин или заплатить за него денежные средства, на, что ФИО1 ответил, что оплачивать ничего не будет, при этом /-/ выхватил из правой руки ФИО1 одну бутылку водки торговой марки «Граф Ледофф». После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, попытался убежать от /-/, но последний схватил его рукой за рубашку и попытался его остановить, на, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ударил бутылкой по голове /-/, после чего ФИО1 с похищенным скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил /-/ физическую боль, а ООО «Элемент Трейд» магазин «Монетка» материальный ущерб на общую сумму 319 рублей 48 копеек.

В процессе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подготовительной части судебного заседания и после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Потерпевший /-/ и представитель потерпевшего ООО «Элемент Трейд» в судебном заседании не явились. Однако от представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» /-/ и потерпевшего /-/ в суд поступили телефонограмма, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, они не желают участвовать в судебных прениях, претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещён, а наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда. 

О рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства представитель потерпевшей организации ООО «Элемент Трейд» и потерпевший /-/ заявляли и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 7-ми лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, причинённый ущерб возместил (л.д. 50), имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребёнка дочь-Анастасию 13.04.2007г. рождения, мнение представителя потерпевшей организации и потерпевшего ФИО2, которые претензий к нему не имеют, и просят назначить ему наказание на усмотрение суда.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Между тем, суд учитывает, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное тяжкое, корыстно - насильственное преступление, направленное против собственности, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч. 5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину он свою признал и раскаялся. 

При этом, назначая ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, поскольку он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести /ст.18 ч.4 п. «а» УК Российской Федерации/. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч.6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 06 /шесть/ месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания у ФИО3 исчислять с момента постановления приговора суда с 03 октября 2018г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья: