Дело №....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 25 июня 2019 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Чердаклинского районного суда 

<

...> 14.11.2019 ФИО2 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ за неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21063,г.р.з. №.... совершенного в период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 44971 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. Кроме того, в связи с совершенным преступлением был лишен возможности пользоваться машиной в личных целях, был вынужден многократно обращаться в правоохранительные органы, предварительное расследование в которых осуществлялось в течении двух лет, что повлияло на его психологическое состояние и причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере 44 971 руб., а также моральный вред в размере 50 000 рублей, затраты по оплате почтовых расходов в размере 102 руб. и за проезд в размере 148 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно указал, что после совершения преступления между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21063, в счет его стоимости ФИО2 было передано ему 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерб ФИО1 на указанную сумму не причинял. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Деньги по договору перечислены ФИО4 позже. Расходы на проезд и почтовые расходы с него не должны взыскиваться, поскольку подача искового заявления, - это инициатива ФИО4 Так же считает необоснованными требования ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку все его пояснения ложь и он его оговорил. Кроме того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств ФИО4 не отдал ему документы на автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.11.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что в период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки ВАЗ-21063 гос. рег. знак №.... регион, принадлежащей ФИО1, пришел в гараж дома последнего, расположенный по адресу: 

<

...>, между домами №.... и №..... В продолжении своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанном гараже, в вышеуказанный период времени, вопреки воли ФИО1, воспользовавшись его отсутствием, сел на водительское сиденье вышеуказанной автомашины, ключами, найденными в салоне, завел двигатель на вышеуказанном автомобиле и скрылся, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомашиной марки ВАЗ-21063 №.... регион, принадлежащей ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Приговор суда от 14.11.2019 был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 05.06.2019 оставлен без изменения.

Из протокола допроса ФИО2, данных в ходе дознания, принятого судами первой и апелляционной инстанциями во внимание следует, что в октябре 2016 года ФИО2 было необходимо съездить в 

<

...> в связи с чем подошел с этой просьбой к ФИО1 и они договорились, что поедут с утра. На следующий день потерпевший пояснил, что не сможет его отвезти. Тогда он попросил дать ему автомобиль, на что ФИО1 сказал, что у него нет водительского удостоверения, и он не даст автомобиль. При этом сказал, что если он кого-нибудь найдет с водительским удостоверением, то может взять автомобиль. Однако, ФИО2 самостоятельно сел за руль автомобиля и поехал искать, у кого есть водительское удостоверение. При этом понимал, что лично ему ФИО1 управлять автомобилем не разрешал. На 

<

...> он не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. В последующим, заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в счет которого перечислил ему 15000 руб.

Показания подсудимого, данные в судебном заседания, относительно того, что ФИО5 сам разрешил взять автомобиль, судом первой и апелляционной инстанциями расценены, как стремление избежать уголовной ответственности. 

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 05.06.2019 и обстоятельства, установленные судебными постановлениями первой и апелляционной инстанциями, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Соответственно доводы ответчика ФИО2 относительно того, что управлял автомобилем, поскольку приобрел его у ФИО1, являются необоснованными, и не принимаются во внимание.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 44 971 руб., причиненного вышеуказанным преступлением, суд приходит к следующему выводу.Как установлено в судебном заседании, в 2016 году ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21063 гос. рег. знак №....

Согласно заключению эксперта №.... от 12.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "

<

...>» от 

<

...>, сделанного на основании постановления дознавателя ГД ОП (дислокация р.

<

...>) Мо МВД России «Чердаклинский» автомобиль ВАЗ-21063, 1993 г.в. на момент угона (октябрь 2016 г.) являлся пригодным к эксплуатации, его рыночная стоимость на указанный момент с учетом износа составила 44971 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также из искового заявления, следует, что после совершенного угона и ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в счет возмещения ущерба преступлением, между ним и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ-21063 гос. рег. знак №.... регион, по которому ФИО2 выплачено 15 000 рублей, в феврале 2018 года ФИО2 сдал автомобиль на запчасти.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного между сторонами 26.10.2016. 

Согласно представленной квитанции ФИО2, 14.11.2019 перечислено истцу 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 причинение повреждений автомобилю, а также передача ФИО1 ему данного транспортного средства после заключения договора купли-продажи и его последующая реализация, не оспаривалось.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, а также факт добровольного возмещения ущерба в полном объеме суду не представлено. Данных об иной стоимости автомобиля на момент совершения преступления ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба, и удовлетворяет заявленные требования с учетом выплаченной ФИО2 денежной суммы, а именно размере 29971 руб. ( 44971 руб. – 15 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что вследствие совершенного ответчиком преступления, ему причинен моральный вред, который просит компенсировать ему в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением, а также угоном транспортного средства, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом ФИО1, в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено. Соответственно оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд, почтовые расходы, понесенные сторонами

Установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлялась в суд ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России от 19.04.2019 и 27.04.2019, и свидетельствует о понесенных истцом почтовых расходах на суммы 42 руб. и 60 руб., а всего в размере 102 руб. 

Также истец, понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 148 руб., что подтверждается проездным билетом «Ульяновск- Старая Майна» от 10.06.2019 года. В указанный день, истцом представлены в суд дополнительные документы в дело и оставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, он понес данный вид расходов в связи с рассмотрением дела.

Поскольку как было установлено, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с него пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 166, 5 руб. (66,6%)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1099 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 29971 рублей, а также судебные расходы на проезд и почтовые расходы в размере 166, 5 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Старомайнский район» госпошлину в размере 1099 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья, подпись Л.А. Калянова 

Копия верна.

Судья Л.А. Калянова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>