уголовное дело № 1-275/2017 (№)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 16 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Юсупова Н.Ф.,

представившего удостоверение № 11267 и ордер № 277 от 15 августа 2017 года,

защитника подсудимого ФИО3. - адвоката Доложевского К.В.,

представившего удостоверение № 1442 и ордер № 105 от 16 августа 2017 года,

представителя потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, 79,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2017 года ФИО2 в период с 19 часов до 22 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил детскую коляску «Rico Tuskan» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 3 мая 2017 года в период с 14 до 18 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, осуществляя задуманное, пришли в подвальное помещение 

<

адрес>, через который проникли в коллектор между указанными домами, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, путем распила кабеля на пять частей, похитили 82 метра телефонного кабеля 

<

данные изъяты>,4 на общую сумму 29592 рубля 16 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 на месте преступления оставили два фрагмента кабеля, а с тремя с места преступления скрылись, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 29592 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им при проверке показаний на месте, следует, что 7 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел 

<

адрес>, увидев детскую коляску, он похитил ее, продав за 1000 рублей незнакомому мужчине (том № 2 л.д. 10-20, 41-43).

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в краже имущества К. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии и его заявления о преступлении следует, что детскую коляску «Rico Tuskan», стоимостью 6000 рублей, он хранил 

<

адрес>. 7 февраля 2017 года в 22 часа 15 минут он обнаружил отсутствие коляски, сообщив об этом в полицию. Причиненный ФИО2 ущерб в сумме 6000 рублей возмещен полностью (том 1 л.д. 37, 56-58,59,62).

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что детскую коляску «Rico Tuskan» на лестничной площадке она видела 7 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут, а в 22 часа 15 минут муж сообщил, что коляски на месте нет (том № 1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетелей В. и И. на предварительном следствии следует, что каждый из них 29 мая 2017 года участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО2, который указал место, с которого он похитил детскую коляску - 

<

адрес>, пояснив, что продал ее в этот же день за 1000 рублей (том № 1 л.д. 69-71, 72-74).

Из протокола явки с повинной от 6 мая 2017 года ФИО2 следует, что в начале февраля 2017 года он из 

<

адрес> похитил детскую коляску, которую продал за 1000 рублей (том № 1 л.д. 38). 

Таким образом, судом установлено, что в период с 19 часов до 22 часов 25 минут 7 февраля 2017 года, ФИО2 путем свободного доступа, тайно похитил 

<

адрес> детскую коляску «Rico Tuskan», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2

Поскольку показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные при проведении предварительного расследования, согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в краже имущества 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии следует, что 3 мая 2017 года в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2 решили похитить телефонный кабель, содержащий медь, для того чтобы сдать его в пункт приема металла, получить за него деньги. Взяв с собой полотно от ножовки по металлу, через свободный вход 

<

адрес> они прошли в подземный коллектор, расположенный 

<

адрес>, где поочередно стали пилить телефонный кабель, распилив его на пять частей, каждый около 15-20 метров. Три части кабеля они скрутили и вынесли на улицу, а две оставшиеся части решили забрать позже, так как кабель был тяжелый. В этот же день три части похищенного кабеля они сдали в пункт приема металла, получив за него 3800 рублей, которые поделили поровну. 5 мая 2017 года, вернувшись в подземный коллектор указанных выше домов, они смотали два оставшихся отрезка кабеля, приготовив его к выносу из подвального помещения, однако, были задержаны сотрудниками полиции (том 2 л.д. 41,43, 101-104).

Из показаний представителя потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что 3 мая 2017 года в 17 часов 45 минут от жителей 

<

адрес> поступило сообщение об отсутствии телефонной связи, в связи с этим для устранения неполадки 5 мая 2017 года были направлены работники А. и Л., которые сообщили о хищении из подземного коллектора, расположенного 

<

адрес>, телефонного кабеля 

<

данные изъяты>, а также вырезанных и оставленных в коллекторе двух отрезков указанного кабеля. О хищении он сообщил в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции, после проведения осмотра места происшествия задержали двух мужчин, которые из подземного коллектора поднялись 

<

адрес>. Задержанные сознались в краже телефонного кабеля. Всего похищено 82 метра кабеля, общей стоимостью 29592 рубля 16 копеек. ФИО2 в кассу организации внесено 5000 рублей, в качестве возмещения причиненного ущерба.

Справками о причиненном ущербе 

<

данные изъяты> в сумме 29592 рубля 16 копеек (том № 1 л.д. 104, 109). 

Из показаний свидетелей Л. и А. на предварительном следствии следует, что 5 мая 2017 года в 13 часов для устранения неполадок в работе телефонного кабеля они прибыли 

<

адрес>, где в подвале указанного дома обнаружили, что телефонный кабель вдоль по подвальному коллектору обрезан до 

<

адрес>, всего около 50 метров. Кроме того, около 30 метров вырезанного телефонного кабеля находились 

<

адрес>. О случившемся они сообщили руководству организации. Через некоторое время на место приехал Ш. и сотрудники полиции, с которыми они вновь спустились 

<

адрес>, заметив, что телефонный кабель, который 50 минут назад лежал на земле был уже скручен в два мотка. Сотрудниками полиции в подвальном помещении были задержаны двое мужчин, которые сознались в краже телефонного кабеля (том № 1 л.д. 152-153).

Из протоколов осмотра предметов от 5 и 6 мая 2017 года, протокола выемки и заключений трассологических судебных экспертиз следует, что 

<

адрес> обнаружены 28 метров телефонного кабеля, скрученных в два мотка, похищенных ФИО2 и ФИО3, след обуви, оставленный ботинком ФИО3, фрагменты ножовочного полотна, использованного указанными лицами для хищения телефонного кабеля из подвала указанного дома. (том № 1 л.д.113-122,168-173, 179-184, 192-198).

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, следует, что 3 мая 2017 года он принял у мужчины по имени Сергей 21 кг медного провода, за что заплатил ему 3800 рублей (том № 1 л.д. 154-155).

Из протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО2 от 5 мая 2017 года следует, что каждый из них сознался в совершении кражи телефонного кабеля 

<

адрес>, который сдали в пункт приема металла, получив 3800 рублей (том № 1 л.д. 129,131,133, 135).

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновность подсудимых в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> - телефонного кабеля на общую сумму 29592 рубля 16 копеек 3 мая 2017 года в период с 14 до 18 часов группой лиц по предварительному сговору 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимых, суд признает преступление оконченным, поскольку ФИО2 и ФИО3 3 мая 2017 года похитили телефонный кабель, сразу после этого у них появилась возможность распорядиться похищенным имущественным в полном объеме по своему усмотрению, обстоятельств, препятствующих этому в ходе судебного заседания не установлено. 

По заключению комиссии экспертов № от 21 июня 2017 года (том № 2, л.д. 87-88) ФИО2 

<

данные изъяты>. 

По заключению комиссии экспертов № от 28 июня 2017 года (том № 2, л.д. 137-138) ФИО3 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния признаков временного или иного психического расстройства ФИО2 и ФИО3 не обнаруживали, находились в состоянии, когда могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, поскольку они адекватно ведут себя в судебном заседании, четко и по существу отвечают на поставленные вопросы, 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а также принимает во внимание данные о их личности, согласно которым ФИО3 

<

данные изъяты>, по месту жительства ФИО3 и ФИО2 участковым характеризуются удовлетворительно, последний по месту пребывания 

<

адрес> - положительно, вместе с тем, на момент совершения преступления не работали, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 и подсудимому ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а также возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшему К. и частичное возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимых повлияло на формирование умысла и их поведение при совершении преступления, что не отрицалось самими подсудимыми. Данное обстоятельство исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом в отношении ФИО2, как по первому, так и по второму эпизоду преступлений без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, однако ФИО3 с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения, назначая наказание ФИО2 за каждое преступление, по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом его личности полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 36 431 рубль 31 копейка в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом стоимости материалов, затраченных на восстановление поврежденного кабеля, уменьшенный в ходе судебного заседания на 5000 рублей, ввиду внесения ФИО2 указанной суммы в качестве возмещения ущерба, который ФИО2 и ФИО3 признали в полном объеме.

С учетом объема предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное ФИО3 наказание, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа. 

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-игрушку, переданную на хранение потерпевшему К., оставить ему по принадлежности; 

- два фрагмента телефонного кабеля, переданные на хранение представителю потерпевшего Ш., оставить у него при принадлежности;

- экспериментальный фрагмент телефонного кабеля, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать собственнику 

<

данные изъяты>

- шесть фрагментов ножовочного полотна по вступлении приговора в законную силу-уничтожить;

- ботинки, изъятые у ФИО2, ФИО3, после вступления приговора в законную силу передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова