Дело №2-266 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 14 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 73754 рублей, неустойки в размере 39089 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 25200 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, пояснила, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № . . .. 06 августа 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, страховщик осмотр поврежденного автомобиля произвел и выплатил истцу страховое возмещение в размере 97300 рублей, истец не был согласен с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 249353 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 78300 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 25200 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда (л.д.114, 115), представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие представителя ответчика.

- 2 -

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «MAZDA 3», легковой седан, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 06.08.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д.10, 11)

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что день дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 и ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ФИО2, сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 10)

Из материалов дела видно, что 06.10.2016 года истец вручил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения (л.д.12-14)

- 3 -

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.82-86), и 24.10.2016 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 97300 рублей (л.д.15)

Судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, после чего выплатил ему страховое возмещение в размере 34200 рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО5 от 10.11.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MAZDA 3», легковой седан, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 249353 рубля 98 копеек (л.д.22-62)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представил суду акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение специалиста-оценщика АО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.12.2016 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «MAZDA 3», легковой седан, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа составляет 165600 (л.д.84-86)

Из материалов дела видно, что 07.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 78300 рублей (л.д.15)

Определением Новокубанского районного суда от 20.03.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производство судебной экспертизы было поручено Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палате (л.д.80-81, 91-92)

Согласно заключения эксперта от 02.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля«MAZDA 3», легковой седан, 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 200800 рублей (л.д.53-111)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 175600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 25200 рублей.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» неустойку (пеню) в размере 25200 рублей, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется, также суд считает необходимым

- 4 -

на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку судом установлено, что несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, в результате которой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, страховщику стало достоверно известно о том, что он выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, однако до настоящего времени дополнительное страховое возмещение истцу не выплатил, что свидетельствует о том, что страховщик продолжает злоупотреблять своими правами.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в размере 2000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, которое ему не выплачено в полном объеме до настоящего времени, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, в ходе которой было установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была возложена обязанность оплатить производство судебной экспертизы, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» судебную экспертизу предварительно не оплатил, экспертиза была проведена без ее предварительной оплаты, что подтверждается ходатайством эксперта о взыскании в его пользу оплаты производства судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.94)

Принимая во внимание, что иск ФИО2 судом удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 25200 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, всего в размере 6300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2990 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Армавирской межрайонной Торгово-промышленной Палаты оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

- 5 -

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.