...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.02.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, под 19,75 % годовых, сроком на 36 месяцев. 19.03.2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.02.2014 года перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно, однако ответчик нарушила условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 336598,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления телеграмм по месту регистрации, телеграмма ответчиком не получены, так как по извещениям ответчик за их получением не явилась. Сведениями об ином возможном местонахождении ответчика, адресе для направления извещения суд не располагает, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что о правопритязаниях истца ответчик осведомлена с момента подачи заявления об отмене судебного приказа, о наличии данного гражданского дела в суде уведомлена, ранее ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, однако каких-либбо возражений, иных ходатайств, а также сведений о невозможности явки в данное судебное заседание не представлено. Представитель ответчика 02.09.2018 года была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания, в котором указана дата рассмотрения дела, однако от представителя ответчика также каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, не поступало.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 года между ответчиком и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 11.02.2017 года под 19,75% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 14814,53 рублей ежемесячно, начиная с 11.03.2014 года по 11.02.2017 года, однако ответчик прекратила осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п.п. 5.3.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.6.1 Договора, в случае отсутствия или недостаточности у заемщика средств на дату платежа, платеж считается просроченным, при этом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей в случае превышения недостаточности платежа на сумму более 50 рублей.

13.02.2015 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением условий договора, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

19.03.2015 года ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.02.2014 года перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.5.3.7).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование Банка о досрочном возврате денежных средств с уплатой процентов и штрафных санкций, а также договора цессии, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 года в размере 336598,15 рубля, из которых 326116,27 рублей – сумма основного долга, 8481,88 рубля – проценты за пользование кредитом, 2000 рублей штраф за просрочку платежа. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела. Оснований к применению ст.333 ГК РФ по начисленным штрафным санкциям не имеется, размер начисленной и взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6565,98 рубля, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 336598,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6565,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

... г.