Дело № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Милентьевой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

предоставили истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2018 № 27 АА 1177368,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 через представителя обратился к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании убытков в сумме 5 159 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгуливал в общественном месте, принадлежащую ему собаку породы ротвейлер, которая была на поводке, но без намордника. Истец, подъехав к своему дому, встретил ответчика с собакой, спросил разрешение погладить, на что получил разрешение. При попытке погладить пса, тот его укусил, после чего ФИО2 с собакой ушел. Позже ФИО3 приехал к ответчику домой, во время разговора ФИО2 нанес ФИО3 удар по голове железным ошейником. По факту нанесения телесных повреждений, а также укуса собаки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где прошел обследование и получил рекомендации по лечению. В этот же день прошёл судебно-медицинскую экспертизу. О случившемся сообщил в отдел полиции по месту происшествия. Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, в последующем боязни собак, нарушением сна, стресса, возникших вследствие укуса собаки и ударов по голове, что повлекло общее ухудшение его здоровья. Кроме этого, истец понёс расходы в общей сумме 5159 рублей, в том числе: на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга в размере 3600 рублей; на проведение судебно-медицинскую экспертизу - 1240 рублей; на приобретение медикаментов (лейкопластырь, стерильные салфетки, перекись водорода) в общей сумме 319 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, с нецензурной бранью накинулся на него с претензиями о том, что его укусила собака. Он в целях самообороны нанес удар ФИО3 ошейником. Считает, что ФИО3 устроил «пьяный дебош», ударил его жену по руке, что вызвало его ответную реакцию, и он защищался и защитил свою жену. А так как в его руке оказался ошейник его собаки (который он взял с собой с целью показать сотрудникам полиции, как оказалось позже экипаж проезжал мимо) получился рефлекторный удар ошейником по голове ФИО3 Он действовал в ситуации крайней необходимости. Конфликт окончился тем, что жена ФИО3 его забрала. До этого около 18.00 он шел со своей собакой в районе д. 

<

адрес>, ФИО3 решил без разрешения погладить собаку, но она его укусила, т.к. от того шел запах алкоголя. Считает, что в случившимся полностью виноват ФИО3, находившийся в алкогольном состоянии, пристававший к собаке, а потом явившийся к нему домой выясняться отношения. ФИО3. На много младше его, однако тот вел себя не уважительно. Он является пенсионером, его ежемесячная пенсия около 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является женой ФИО2, во время прогулки с собакой, которая находилась на «строгом» ошейнике на поводке, муж проходил мимо машины, откуда вышел пьяный ФИО3 и начал приставать к собаке. Она говорила тому, что не надо гладить собаку, которая реагирует на запах алкоголя, но тот проигнорировал и был укушен за руку. ФИО3 стал громко выражаться нецензурной бранью и они ушли. Позже к ним к дому приехал ФИО3 с женой, зашли к ним во двор. Когда она с мужем выходили из дома мимо проезжала машина полиции, они решили, что ФИО3 вызвал полицию и муж (Кравец) взял с собой строгий ошейник, чтобы показать, что собака была в нем, но машина полиции уехала, а ФИО3 бросился на ее мужа с кулаками. Она все снимала в камеру своего сотового телефона. При ее попытке разнять ФИО3 и мужа, ФИО3 ударил ее по руке, телефон упал, появилась трещина. Она разнимала мужчин, ее муж хотел отбить руку нападавшего рукой, в которой находился строгий ошейник, и случайно попал ФИО3 по голове. Тот стал сильно материться, жена оттащила его и они уехали. Собака дрессирована, привита, имеет паспорт с их указанием. Муж пенсионер, пенсия около 10 000 рублей, ее зарплата 16 000 рублей, дополнительных доходов не имеют, кроме того она ежемесячно платит кредит 8 000 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои гр. ФИО3, чем причинил физическую боль, а именно, ударил ФИО3 собачьим поводком по голове слева в области лба, от чего тот испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вышеназванным постановлением, пояснениями представителя истца, ответчика, свидетеля установлено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, собака ответчика укусила истца, ФИО2 ударил по голове ФИО3

При этом нашли подтверждения доводы ответчика о нахождении истца в момент случившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так объяснением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, описывая ситуацию, указал, что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются кровоподтеки (4) и ссадина теменной области слева, ушибленная рана в области лба слева, укушенная рана средней трети правого плеча. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов), сдавливания и трения и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние корочки ссадины указываю на то, что давность их образования до одних суток до момента обследования. 

Таким образом, судом установлено, что в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении ФИО2 причинил вред здоровью ФИО3

Согласно доводам искового заявления истцом понесены расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга в размере 3600 рублей; на проведение судебно-медицинскую экспертизу - 1240 рублей; на приобретение медикаментов (лейкопластырь, стерильные салфетки, перекись водорода) в общей сумме 319 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом названных норм, установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1 240 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью, подтверждаются платежным документом (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации расходов на приобретение медикаментов (лейкопластырь, стерильные салфетки, перекись водорода) в общей сумме 319 рублей, поскольку суду документы, подтверждающие указанные расходы, суду не предоставлены.

Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга в размере 3600 рублей, поскольку не предоставлено доказательств необходимости получения указанной медицинской услуги в связи с причинёнными ответчиком травмами, а также невозможности получения указанной услуги бесплатно (медицинские рекомендации, направление врача на обследование отсутствует).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, вследствие которых истец испытывал боль, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, его поведения), учитывая материального положение ответчика (пенсионер по возрасту, размер пенсии около 10 000 рублей), руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 1 240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.06.2018.