Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру. Истец просил суд:

- признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в указанной квартире и внести в ЕГРН изменения в запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что 23.12.2008г. между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность и составлена расписка, в которой указано, что ФИО2 получает денежные средства в размере 700 000 рублей, обязуется освободить квартиру по адресу: 

<

адрес>, и оформить право собственности 1/2 доли на указанный объект на ФИО1, а также получает 200 000 рублей в счет погашения кредита на покупку автомобиля. Обязательства до настоящего времени не исполнены. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как ответчик отказывается являться в Росреестр для перерегистрации права собственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), просил рассмотреть иск без его участия (л.д. 80), доверив представлять свои интересы ФИО3 Представитель ФИО1 ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы заявления. Также указав, что ООО «Веста», в чью пользу обращено взыскание на спорную квартиру, злоупотребляет своими правами, поскольку стоимость квартиры, по которой она реализуется на торгах, ниже ее реальной стоимости, что нарушает права ФИО1 как должника. Считает, что срок исковой давности для обращения с данным иском не пропущен, поскольку ФИО1 обращался к ФИО2 и ООО «Веста» с предложениями по поводу решения вопроса о переоформлении квартиры в его единоличную собственность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 54). В предварительном судебном заседании ФИО2 предоставила письменные возражения (л.д. 52), в которых исковые требования ФИО1, не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку квартира является предметом залога по договору уступки прав (цессии) от 2007 года, а истцу было известно о том, что квартира является предметом залога и на нее обращено взыскание третьим лицом.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку расписка была составлена 23.12.2008г. Также указала, что права ФИО1 в данных правоотношениях не нарушены, поскольку вне зависимости от того, какая доля в праве собственности на спорную квартиру у него имеется, данная квартира в залоге и на нее обращено взыскание в счет неисполненного обязательства. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2007г. между ООО «УК «Вермикулит» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №. По этому договору ООО «УК «Вермикулит», являясь участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2006г., заключенного между Цедентом и Областным государственным унитарным предприятием «Челябоблинвестстрой», передало ФИО1 и ФИО2 права на получение в собственность по окончании строительства в собственность квартиру № по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить ООО «УК «Вермикулит» 1 855 730 рублей и проценты (л.д. 30-31). 

22.12.2007г. дом № № в 

<

адрес> введен в эксплуатацию, о чем ФИО1 и ФИО2 были уведомлены. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30, оборот).

В дальнейшем ООО «УК «Вермикулит» передало право требования к ФИО1 и ФИО2 по указанному Договору ООО «УК «ДомСтройКомплекс», а ООО «УК «ДомСтройКомплекс» - ООО «Партнер» (л.д. 30,31). 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не исполняли свои обязательства по оплате стоимости квартиры, то ООО «Партнер» обратилось к ним в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав и на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 16.04.2014г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер» взыскан основной долг в сумме по 846 237,84 рублей с каждого, проценты в сумме 334 707,71 рублей с каждого, расходы по госпошлине (л.д. 30-31). Решение вступило в законную силу 20.05.2014г. При этом в судебном заседании 16.04.2014г. принимал участие ФИО1, требований о передаче ему квартиры в единоличную собственность ФИО2 в 2014 г. не предъявлял. 

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24.04.2018г. произведена замена истца с ООО «Партнер» на ООО «Веста» в связи с заключением между данными обществами договора уступки требования (л.д. 32). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.05.2016г. удовлетворен иск ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанной квартиры – 2 776 000 рублей (л.д. 33-34). Решение вступило в законную силу 24.06.2016г. При этом взыскание на предмет залога обращено в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору уступки прав (цессии) № № от 14.09.2007г. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24.04.2018г. произведена замена истца с ООО «Партнер» на ООО «Веста» (л.д. 35). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.03.2017г. удовлетворен иск ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по указанному договору уступки прав (цессии) № № от 14.09.2007г. за период с 01.04.2013г. по 31.12.2016г. (л.д. 36,37). При этом ФИО1 также участвовал в судебном заседании, никаких требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру не предъявлял. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24.04.2018г. была произведена замена истца с ООО «Партнер» на ООО «Веста» (л.д. 38). 

ФИО1 обратившись в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, ссылается на договоренность, состоявшуюся между сторонами 23.12.2008г. об отказе ФИО2 от своей 1/2 доли в указанной квартире, представив в обоснование искового требования расписку ФИО2 (л.д. 81). 

Вместе с тем, из буквального содержания данной расписки следует, что ФИО2 получила 900 000 рублей за отказ от собственности 1/2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также за кредит по машине, а также обязалась освободить квартиру до конца января и оформить документы в пользу ФИО1 на 1/2. Поскольку расписка написана ФИО2 23.12.2008г., то оформить переход права собственности она обязалась в конце января 2009г. Следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек в конце января 2012г. Однако с данным иском ФИО1 ВА. обратился 16.07.2018г., то есть спустя более шести лет с момента окончания срока исковой давности. 

Довод истца о том, что он обращался в июне 2015г. к ФИО2 с письмом о выполнении условий расписки, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в конце января 2009г. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо ФИО2 ФИО1 о переоформлении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры от 17.06.2015г. (л.д. 82-83) не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку направлено 17.06.2015г. (л.д. 83), а иск подан 16.07.2018г. 

Кроме того, указанная квартира находится в залоге у ООО «Веста», имеется вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для изменения долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>