Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2023 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-42 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2166 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,75 % (1,770 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,270 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 24,21% (1,816 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,316 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 24.84% (1,863 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.363 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

На постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что договор аренды уже истек, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба заявителем подана в суд в установленные законом сроки и подлежит рассмотрению по существу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что в целях перевозки груза нанял автомобиль под управлением водителя ФИО6, который осуществил перевозку груза на автомобиле ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Выслушав представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 

N 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N3.

В Приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-42 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,75 % (1,770 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,270 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 24,21% (1,816 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,316 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 24.84% (1,863 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.363 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки ДАФ FT CF 85.360, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО6. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб., возмездность договора аренды транспортного средства подтверждается представленными расписками согласно которым, ФИО6 осуществлял выплату в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», собственик ФИО2

Из копии полиса ОСАГО срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия № 

<

данные изъяты> следует, что страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, круг допущенных к управлению транспортным средством лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО6 Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ИП ФИО9, водителем значится ФИО6, транспортное средство ДАФ г.р.з. 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании иного лица – ФИО6

Суд находит, что представленные стороной заявителя доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова