РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 24.02.2018г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 Виновником в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Истец обратился в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению за страховой выплатой к ответчику, однако страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного в соответствии с данным ДТП, согласно сметы в размере 27 523,05 руб., сумму затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению материального ущерба - 1500 руб., утрату товарной стоимости в размере - 8900 руб., сумму затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению утери товарной стоимости в размере 1500 руб., оплатить услуги юриста согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 27317,28 руб., финансовую санкцию в размере 1365,86 руб., сумму затраченную на доверенность в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 39 423,05 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 44071,89 руб., финансовую санкцию в размере 2203,60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление (л.д. 152-157), просили в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 , и а/м Рено Дастер г/н №, под управлением водителя ФИО6 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

ДТП произошло по вине водителя - ФИО6, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела, а именно извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»). 

Установлено, что 07.03.2018г. истцом почтовым уведомлением был отправлен пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма, в которой ответчик указал о регистрации заявления и просил согласовать время и место осмотра в рабочий день с 9-00 до 17-00. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил телеграмму с согласованием времени и места проведения осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Автосервис. На осмотр представитель ответчика не явился.

27.03.2018г. был проведен осмотр ТС, осуществлен разбор автомобиля для выявления скрытых повреждений, собран фотоматериал и составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 523,05 руб., стоимость проведения данной независимой автотехнической экспертизы составила 1500 руб. 

Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об УТС величина утраты товарной стоимости составила 8 900 руб., стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 1500 руб. 

Таким образом, всего ущерб составляет 39 423,05 руб. (вместе с оплатой экспертных заключений). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика было получено письмо с возвратом всех поданных истцом документов, в котором Страховщик отказал в выплате, т.к. автомобиль не предоставлялся на осмотр.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана досудебная претензия. В ответ на претензию письмами Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 39 423,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Размер неустойки составляет 44 071,89 руб. (из расчета: 36 423,05 руб. х 1% х 121 день).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 6 000 рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 2203,60 руб., поскольку из материалов дела не усматривается несоблюдении Страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца было удовлетворено только после подачи ею иска в суд в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа в данном случае составляет (39 423,05 руб. : 2) = 19 711,52 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по выдачи нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по выдачи нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 20 200 руб. (двадцать тысяч двести рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова