Судья Земцова Н.С. дело № 22-2354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соболева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвующего в деле, - заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Принято решение о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., защитника – адвоката Соболева А.А. поддержавших апелляционное представление о смягчении осужденной наказания, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в публичном оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, участвующий в деле, - заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиев С.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, утверждает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденной несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом санкции ст.319 УК РФ, наказание не может превышать 8 месяцев исправительных работ. Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ), суд назначил наказание, не приняв данные обстоятельства во внимание.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённой в совершении преступлений и квалификация её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и небольшой тяжести, направленных против порядка управления, данных о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание виновной обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ.

Принятое судом решение о виде подлежащего назначению наказания, а так же о сроке наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ отвечает всем требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ суд требования уголовного закона нарушил.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил ФИО1 максимально возможный размер основного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ. Таким образом, суд первой инстанции фактически не учел установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как то активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления и полагает необходимым приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ смягчить с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Вывод суда о возможности достижения целей исправления осужденной при условном осуждении надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, участвующего в деле, - заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Баркова 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.