Дело № 1-366/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 08 мая 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 февраля 2018 года в период времени с 20 часов по 22 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Эконом», расположенного на первом этаже в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с паллета, расположенного в центре торгового зала, взял две бутылки водки «Государев Заказ», объемом 0,5 литра каждая. Не намереваясь оплачивать указанный товар, ФИО2 направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, однако был обнаружен продавцом магазина «Эконом» Потерпевший №1, которая, понимая противоправный характер действий ФИО2, высказала в его адрес требование вернуть взятый им товар, на что ФИО2, осознавая, что застигнут на месте совершения преступления и его противоправные действия обнаружены Потерпевший №1, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и удержание его при себе. Не намереваясь оплачивать указанный товар, ФИО2 продолжил движение к выходу из помещения магазина, при этом не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть взятый им товар. Когда Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО2, при выходе из помещения указанного магазина догнала последнего, с целью не дать возможности покинуть место совершения преступления, схватив рукой ФИО2 за одежду, стала удерживать его, на что ФИО2 стал вырываться и продолжать движение к выходу из помещения магазина, после чего на крики Потерпевший №1 о помощи, к ней подоспел посетитель магазина ФИО5, который также стал предпринимать попытки удержания ФИО2, не давая возможности последнему покинуть место совершения преступления, при этом Потерпевший №1 встала перед ФИО2, преградив ему выход из помещения магазина, после чего стала закрывать на замок входную дверь в помещение указанного магазина, на что ФИО2 с целью удержания находящегося при нем похищенного имущества, а также с целью скрыться с места совершения преступления и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара предплечьем своей левой руки по левому предплечью руки Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на левом предплечье, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью. Скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом в помещении магазина Потерпевший №1 и ФИО5 

Таким образом, ФИО2 08 февраля 2018 года в период времени с 20 часов по 22 часа, находясь в помещении магазина «Эконом», расположенного в доме 

<

адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, попытался похитить две бутылки водки «Государев Заказ», объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 191 рубль 76 копеек за бутылку, принадлежащие ООО «Грейп-Маркет-Сити», чем мог причинить ООО «Грейп-Маркет-Сити» материальный ущерб на общую сумму 383 рубля 52 копейки, а также причинил Потерпевший №1 физический вред в виде кровоподтека и ссадины на левом предплечье, не повлекший за собой причинение вреда здоровью, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления работником и посетителем магазина «Эконом».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по уголовному делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Грейп-Маркет-Сити» ФИО3 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Таким образом, как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности и здоровья человека.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у врача-нарколога, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве альтернативного к лишению свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у подсудимого дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве необязательных.

При назначении размера наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Семеновой С.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать на протяжении испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки водки, переданные представителю потерпевшего ФИО7, - считать переданными по принадлежности (л.д.106,107,108,109,110).

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова