Судья Макиев А.Д. Дело № 33 - 1176/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК - Инвестсервис», (ФИО)1 о взыскании денежных средств, встречному иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания, 

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания.

Взыскать солидарно с ООО «СПК - Инвестсервис», (ФИО)1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СПК - Инвестсервис» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия 

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СПК - Инвестсервис», (ФИО)1 с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - сумма пени за просрочку возврата суммы кредита за период с (дата) по (дата), 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма пени по начисленным неоплаченным процентам за период с (дата) по (дата), расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «Строительно - Промышленный Комбинат» был заключен кредитный договор (номер) от (дата). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком с ООО «СПК - Инвестсервис» заключен договор поручительства (номер)-(номер) от (дата), с (ФИО)4 заключен договор поручительства (номер) от (дата). Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.1.1, 2.1, 2.4) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по (дата). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к кредитному договору установлен график возврата кредита. Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита из расчета 13 % годовых (п. 2.4 кредитного договора). Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по ссудному счету (номер) и расчетному счету заемщика (номер). С июля 

<

данные изъяты> года заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая определенные договором сроки внесения периодических платежей, установленных графиком, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Наличие ссудной задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету (номер), а также счету просроченной ссуды (номер). Несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками (номер), (номер). За неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств п.п.7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка, банком начислена неустойка за первый период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за 29 дней и 4 дня соответственно. Кредитная задолженность по состоянию на (дата) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - сумма пени за просрочку возврата суммы кредита за период с (дата) по (дата), 

<

данные изъяты> - сумма пени по начисленным неоплаченным процентам за период с (дата) по (дата). В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате всех сумм задолженности по кредитному договору, что подтверждается письмами от (дата) исх. (номер), (номер), (номер). Однако, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору банку не уплачены. При возникновении просроченной задолженности по кредитному договору банк незамедлительно уведомил ответчиков о необходимости принятия мер, направленных на погашение долга и разрешение сложившейся ситуации, направив в адрес ответчиков соответствующие требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков при исполнении принятых на себя обязательств, поскольку имея неисполненные обязательства перед банком по заключенным договорам поручительства, обязавшись нести солидарную с заемщиком/принципалом ответственность перед банком, ответчики, тем не менее, уклоняются от их выполнения. 

(ФИО)1 обратился со встречными требованиями к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания, указывая на то, что условие договора поручительства об ответственности по возврату долга, процентов следует рассматривать, как условие об ограничении ответственности поручителя, а не как содержание обязательства, за которое отвечает поручитель. Указывает, что не гарантировал банку уплату за должника всех штрафных санкций в случае отсутствия у него денежных средств на банковских счетах.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, не согласился с встречными исковыми требованиями.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Представитель (ФИО)1 поддержал доводы, изложенные во встречном иске, с первоначальным иском не согласился.

Представитель ООО «СПК - Инвестсервис» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая встречное исковое заявление к рассмотрению, должен был известить лиц, указанных во встречном исковом заявлении и направить им копии встречного иска. Полагает, отсутствие лиц, являющихся участниками процесса по первоначальному иску, и не уведомленных о подаче одним из ответчиков встречного иска, является нарушением их прав и обязанностей. Суд первой инстанции, приняв встречный иск к рассмотрению и рассмотрев его в судебном заседании, в то же время не известил лиц, указанных в самом встречном иске. Тем самым судом были нарушены их права и законные интересы, как сторон по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, из Нижневартовского городского суда поступило письмо о возврате гражданского дела для выполнения требований, ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими (дата) от ответчика ООО «СПК - Инвест», лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)5 апелляционными жалобами, содержащими просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб.

Согласно ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК - Инвестсервис», (ФИО)1 о взыскании денежных средств, встречному иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требований необоснованными и исключении взыскания возвратить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников