Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Арзамаский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» в лице представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района, ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, указывая, что 

<

дата> в *** часов на автодороге подъезд к промзоне 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 420DXdrive госномер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений правого переднего и заднего колес, ЛПК нижней части правой стороны переднего бампера. В соответствии с оценкой размер ущерба составляет 168026 рублей. ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в яму на проезжей части размерами *** м.***.*** см.

Ответственным за содержание дорог в 

<

адрес> является администрация 

<

адрес>.

За проведение оценки он заплатил 4000 рублей, за составление искового заявления-3000 рублей, за представление интересов клиента-7500 рублей, госпошлину 4561 рубль.

ФИО1 просит взыскать с администрации 

<

адрес> 168027 рублей, судебные расходы 19061 рубль.

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признала, считает ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признала, считает ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» ненадлежащим ответчиком..

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 

<

дата> N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 420DXdrive, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации *** № ( л.д.23)

<

дата> Б., управляя автомобилем БМВ 420DXdrive, госномер №, совершила наезд на яму, расположенную на автодороге подъезд к промзоне 

<

адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений правого переднего и заднего колес, ЛПК нижней части правой стороны переднего бампера.

Согласно акту о выявленных недостатках от 

<

дата> в асфальтовом покрытии автодороги подъезд к промзоне 

<

адрес> имеется выбоина следующими размерами: ***.

Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с указанием размещения ямы на дороге.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Суд приходит к выводу, что повреждение проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа в части превышения предельных размеров.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 420DXdrive, госномер №, составляет 168027 рублей.

Представители ответчиков размер ущерба не оспаривают.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно п. ***. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.

В соответствии с п. *** Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП поступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушений третьим лицам.

Согласно п. ***. Государственного контракта № от 

<

дата> ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также за свой счет возмещает убытки третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" является надлежащим ответчиком по делу, и возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", не обеспечившее надлежащего состояния автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

<

адрес>, ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» являются ненадлежащими ответчиками в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам.

Доводы представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о том, что недостаток дорожного полотна в виде выбоины не относится к недостаткам, ответственность за которые возлагается на подрядчика в рамках выполнения работ по содержанию автодороги, отклоняется в силу следующего.

В силу п. п. *** вышеуказанного Государственного контракта ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", как подрядчик, обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины представителями ответчиков не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Свидетели П. и Д., сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП 

<

дата>, показали, что выбоина имела место быть, была составлена схема ДТП с указанием выбоины, ее размеры указаны в схеме. Размеры выбоины измерялись рулеткой.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 168027 рублей.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы: за проведение оценки 4000 рублей, за составление искового заявления-3000 рублей, за представление интересов клиента-7500 рублей, госпошлину 4561 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, госпошлина в размере 4561 рубля подлежат взысканию с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> ФИО1 заплатил ФИО2 за оказание юридических услуг 11500 рублей, из них 3000 рублей- за подготовку искового заявления, 7500 рублей- за представление интересов клиента в суде.

Указанные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168027 рублей, расходы на оценку ущерба -4000 рублей, на юридические услуги-3500 рублей, госпошлину 4561 рубль а всего 180088 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района, ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

СУДЬЯ В.А. Леснова