Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6,

представителя ООО «ФИО1» и ООО «Волес» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Волес», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о солидарном взыскании с ООО «Волес» и ФИО2 в пользу Фонда задолженности по основному долгу по договору микрозайма в размере 441369 руб., процентов по договору микрозайма в размере 95958 руб., из них: 9796 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований договора микрозайма из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; 5043 руб. – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 81119 руб. – проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию по день фактического исполнения требований из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащее на праве собственности ООО «ФИО1» и установлении начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 2400 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волес» заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1200 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО Волес» дважды предоставлялась отсрочка по возврату микрозайма на шесть и два месяца соответственно. Таким образом Фонд свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на расчет счет ООО «Волес». Однако последний нарушил условия договора микрозайма, образовалась задолженность, что дает Фонду право требования досрочного возврата всей оставшейся части микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку оплаты микрозайма, процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймаом до дня фактического исполнения обязательств договора микрозайма. Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Волес» обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма, а также договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному соглашению сторон на дату заключения договора ипотеки закладываемое имущество оценено в 2400000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснила, что штрафные санкции предусмотрены договором.

ФИО2, также являющийся генеральным директором ООО «Волес» и ООО «ФИО1» в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 441369 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 9796 руб. В остальной части исковые требования не признал, заявив о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности. Более того решением Арбитражного суда Камчатского края с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу ООО «Волес» взысканы денежные средства в размере 1712 430 руб.; исполнительный лист уже подан на исполнение. Денежные средства по указанному исполнительному листу будут направлены на погашение кредитных обязательств, возникших перед МКК Фонд поддержки предпринимательства

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Волес» заключен договор целевого микрозайма № на сумму 1200000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волес» дважды предоставлялась отсрочка по возврату микрозайма на шесть месяцев.

Однако ООО «Волес» нарушило условия договора микрозайма, образовалась задолженность, что дает Фонду право требования досрочного возврата всей оставшейся части микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, процентов за просрочку оплаты микрозайма, процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом до дня фактического исполнения обязательств договора микрозайма.

Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Волес» обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма, а также договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По взаимному соглашению сторон на дату заключения договора ипотеки закладываемое имущество оценено в 2400000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договоров, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен; проверен судом и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенным с физическим лицом, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку в период исполнения обязательств по микрозайму заемщиком было допущено нарушение в части погашения задолженности, у истца имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору целевого микрозайма в размере 441369 рублей, процентов по договору микрозайма в размере 95958 рублей, из которых: 9796 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5043 рублей – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81119 рублей – проценты за несвоевременную плату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 441369 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых за каждый день просрочки на сумму невозвращенного микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441369 рублей по день фактического исполнения требований, из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81119 рублей по день фактического исполнения требований, поскольку указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств было согласовано сторонами, направлено на понуждение ответчиков к исполнению принятых обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон, как и установления штрафных санкций не может рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Поскольку начисленные штрафные санкции не превышают размер имеющейся задолженности, направлены на понуждение стороны договора микрозайма на исполнение обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, которые соразмерны нарушенному обязательству; доказательств несоразмерности сторона ответчика не представила.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является жилое помещение – 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, общей площадью 43,9 кв.м.

Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 240000 рублей. 

Между тем, предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должно учитывать интересы и права как кредитора, так должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3366/2019 в пользу должника взысканы убытки и неустойка, включая расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1712430 рублей.

Как следует из пояснений представителя должника, из указанной суммы будут выплачены денежные средства для погашения задолженности.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, как то испрашивается истцом, в настоящем случае повлечет необоснованное совершение неблагоприятных действий и наступления их последствий для имущественной сферы ответчика в отсутствие к тому объективной необходимости, что нарушит охраняемые законом интересы должников.

Проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, суд полагает, что необходимо установление эквивалентного соотношения требований истца и объема имущества залогодателя, на которое следует обратить взыскание. 

При этом нарушение прав и интересов какой-либо из сторон спорных отношений в результате отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество не повлечет, поскольку не исключает возможности для истца повторного обращения в суд с аналогичными требованиями в случае дальнейшего неисполнения должником и его поручителем обязательств по погашению задолженности, в том числе истечения трехмесячного срока, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, для выплаты задолженности бюджетным учреждением кредитору по решению суда.

Сам факт наличия у истца требований к ответчикам не может быть признан безусловным и достаточным основанием для реализации заложенного имущества, как того требует истец, без учета принципа соразмерности, содержание которого раскрыто выше, и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Волес», ФИО2, ООО «ФИО1» в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573 рублей в равных долях по 2857,67 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Волес», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН/КПП: 

<

***>/410101001; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО2, зарегистрированного по адресу: 684014, Камчатский край, 

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН/КПП 

<

***>/410101001; адрес (место нахождения): 683024, 

<

...> Октября, 31, офис 4) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору целевого микрозайма в размере 441369 руб., проценты по договору микрозайма в размере 95958 руб., из которых: 9796 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5043 руб. – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81119 руб. – проценты за несвоевременную плату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производить взыскание из расчета 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 441369 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Производить взыскание из расчета 5% годовых за каждый день просрочки на сумму невозвращенного микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441369 руб. по день фактического исполнения требований.

Производить взыскание из расчета 1 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81119 руб. по день фактического исполнения требований.

Исковые требования Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН/КПП: 

<

***>/410101001; адрес (место нахождения): 683024, 

<

...> Октября, 

<

адрес>), ФИО2, зарегистрированного по адресу: 684014, Камчатский край, 

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН/КПП 

<

***>/410101001; адрес (место нахождения): 683024, 

<

...> Октября, 31, офис 4) в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства расходы по госпошлине в размере 8573 руб. в равных долях по 2857,67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.