Дело № 12-67/2025

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 21 ноября 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее также – Административная комиссия) 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.73 КоАП РБ, за то, что в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 

<

...> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

<

...> около 14 часов 49 минут ФИО2 допустил свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки породы овчарка, на территории общего пользования, в результате чего собака забежала во двор 

<

...> РБ, на территорию ЛПХ ХХХ

В жалобе ФИО2 просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку основанием для назначения наказания послужило предположение Административной комиссии о том, что административное правонарушение могло спровоцировать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, поскольку административное правонарушение им совершено впервые, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, негативных последствий не выявлено, нарушение устранено до вынесения обжалуемого постановления, он является 

<

...>, для сохранения его стабильного финансового состояния, на основании ст. 4.1.1. ч. 1 КоАП РФ наказание должно было быть назначено в виде предупреждения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него действительно была собака породы немецкая овчарка. В ту ночь собака ушла с его двора к соседям, которые проживают в двухстах метрах от его дома, перегрызла ошейник и штакетник. Собака никого не пускала во двор, но на улице никого не трогала, все прививки были сделаны. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, глава сельского поселения Ленинский сельсовет Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО3, представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, административной комиссии муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Административной комиссии поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 13.7 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей за перемещение или выгуливание собак без намордника и поводка либо без намордника, но с поводком длиною более одного метра в общественных местах и на территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, в том числе на улицах (проспектах, бульварах, переулках и т.п.), площадях, в скверах, парках, на аллеях, набережных, детских и спортивных площадках, площадках для отдыха, пляжах, объектах и территориях организаций образования, здравоохранения, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций социального обслуживания, торговли, бытового обслуживания, в помещениях общего пользования и на придомовых территориях многоквартирных домов, дорогах, остановках, вокзалах, в аэропортах, на земельных участках общего назначения в границах территории садоводства и огородничества, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Пунктом первым части пятой статьи 13 Федерального закона от 

<

...> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

В соответствии с разделом 3 Правил содержания собак в сельском поселении Ленинский сельсовет муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет муниципального района 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> 

<

...>, выводить собак из жилых помещений на улицу можно только на коротком поводке и в наморднике (п. 3.2.); выгул собак должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 3.4.); не допускается выгул собак вне мест, разрешенных решением администрации сельского поселения (п. 3.5.).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением административной комиссии муниципального района Куюргазинский район РБ 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, за то, что 

<

...> примерно в 14 часов 49 минут, в нарушение требований законодательства он допустил свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки породы «овчарка», на территории общего пользования, в результате чего собака забежала во двор 

<

...> Республики Башкортостан, на территорию ЛПХ ХХХ

Согласно ст. 28.2 ч.ч. 1,2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 

<

...> 

<

...>-АД18-3, от 

<

...> 

<

...>-АД18-91, от 

<

...> 

<

...>-АД20-64).

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, замечаний и объяснений, опровергающих зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, им не было заявлено при составлении протокола. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 совершения указанного административного правонарушения представлены фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 

<

...>, на которой запечатлена собака породы немецкая овчарка во дворе дома, как пояснил, ФИО2, принадлежащего ХХХ, собака без намордника и поводка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не принято достаточных мер для того, чтобы принадлежащая ему собака находилась в общественных местах без присмотра, поводка и намордника, следовательно, постановление административной комиссией вынесено обоснованно. Также в судебном заседании установлено, что административной комиссией обоснованно не удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании правонарушения малозначительным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения гарантий прав защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указаны место и дата вменяемого ФИО2 административного правонарушения, существо совершенного правонарушения, а также его квалификацию в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях. 

Сам ФИО2 признал факт совершения действий, приведших к тому, что собака породы «немецкая овчарка» оказалась на территории общего пользования и проникла на территорию личного подсобного хозяйства П-вых.

Однако его доводы о том, что его вины в этом нет, поскольку собака сама перегрызла ошейник и штакетник забора суд считает несостоятельными, поскольку собственник собаки обязан принимать исчерпывающие меры для обеспечения невозможности покидания собакой территории места проживания собственника. 

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> не подлежит отмене, поскольку установлено, что процессуальных нарушений как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ судом также не усматривается по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью второй статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако допущение ФИО2 нахождения собаки породы «немецкая овчарка» на территории общего пользования, а также на территории подсобного хозяйства других лиц свидетельствует о допущении им нарушения ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ.

Указанные действия ФИО2 создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения факта совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, - жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья