Дело № 2-2278/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004225-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему полуприцепа марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был поврежден 05.08.2020 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оценке ООО «Консалтинговое бюро Эксперт» составляет 499600 руб. с учетом износа.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020г. в 13 часов 50 минут на 919 километре федеральной автомобильной дороге водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не обеспечил техническую исправность своего автомобиля, в результате чего произошел взрыв переднего левого колеса и, потеряв управление, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с полуприцепом марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020г. за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП полуприцепа марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом ФИО определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа в размере 622100 руб., с учетом износа 499600 руб.

Эксперт-ФИО является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 005.08.2020г., полуприцепу марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены при ДТП, произошедшем 05.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499600 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно товарного чека от 18.08.2020г. (л.д.15) ФИО1 оплатил 10000 руб. за проведение экспертного заключения.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.14).

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в общей сумме 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 499600 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8196 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 520796 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Северина