№ 2-897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г.Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилые здания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения по следующим основаниям. 

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены явилась ст. 578 ГК РФ. 

ФИО3 ( ранее до замужества ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась ранее под попечительством своей бабушки ФИО2, постоянно проживала с ней, в том числе и в период строительства жилого дома и приобретения земельного участка. Другого жилья она не имеет и никогда не имела, так как с матерью инвалидом и бабушкой (ответчицей по делу) приехала в Республику Башкортостан будучи несовершеннолетней. Впоследствии мать истицы умерла и она продолжала проживать с бабушкой, где до настоящего времени и живет с семьей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти пять лет, истец являлась собственником на основании договора дарения, пользовалась жилым домом и земельным участком, производила за свой счет неотделимые улучшения дома и благоустраивала земельный участок, в том числе путем возведения на нем гаража и бани.

В указанный период ФИО1 находилась в законном браке с ФИО6.(третьим лицом), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения жилым домом и земельным участком за счет совместных средств произвели вложения в улучшении жилого дома и земельного участка. Согласно документов затраты на вложения составили: 1064 900, 02 рубля. В силу этого у истцов на эту часть возникло право собственности как на долю в доме, так и на земельный участок.

В период с 2011 года до 2015 год ответчица проживала совместно с истцом в жилом помещении, ранее подаренным истцу и знала о проведении строительных работ и вложениях в дом.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

На благоустройство территории и дома направлялись денежные средства как в период, когда земельный участок и дом, находились в собственности истца, так и до этого.

Общая сумма затрат по улучшению дома, благоустройству земельного участка, постройку гаража, бани составили: 1 057 900,73 руб., в том числе стоимость материалов 729 000,73 руб., стоимость работ 328 900 руб.

На произведение неотделимых улучшений в доме и благоустройство земельного участка было внесено 453 751,47 рублей.

На возведение бани, гаража: на общую сумму 596 149, 26 руб. Исходя из дополнительно предоставленных накладных и чеков на общую сумму 340 887, 91 рублей (в том числе на сумму 297 868,06 рублей в период когда ФИО1 являлась собственником домовладения и согласия на проведения работ со стороны ответчика не требовалось). 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники, свидетельствует о договоренности сторон, как между истцами, так и с ответчиком.

Таким образом, в долевом отношении затраты, проведенные в период с 2011 по 2016 год о стороны истца к стоимости дома составляют согласно оценки 1 230 000 рублей - 100 %, 453 751, 47 + 297 868,06= 751 619,53 рублей, что составляет 61 % от доли дома.

С учетом экспертизы №-А/035-2016, эксперт ответил, что при визуальном осмотре можно определить какие виды работ, как неотделимые улучшения были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт определил стоимость работ только на основании приложенных документов и чеков, но и с учетом самостоятельно составленных смет на указанные работы. При этом он исключил сразу гараж, окна, забор. В ответе на первый вопрос что на ремонт дома учтены: ремонт стен, потолков, установка входной двери, двери в ванную комнату, циркуляционное отопление, кровлю, на земельном участке бетонированные дорожки. Согласно сметному расчету, проведенному в рамках экспертизы стоимость этих работ составляет:

Стоимость бетонных дорожек -18584, 49 рублей;

кровельные работы - 86726 40 рублей;

погреб -22 736,28 рублей;

ремонт квартиры -57 873 рублей.

Стоимость работ по указанным объемам была взята не из договоров подряда, предоставленных истцом, а просчитана экспертом самостоятельно.

Общая сумма работ, включая замена дверей, циркуляционное отопление, общую сумму работ в доме эксперт установил в сумме 453 751, 47 рублей. Дополнительно предоставлено чеков и накладных на общую сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 868, 06 рублей.

На основании изложенного и с учетом последних уточнений ФИО1 просила: 

1.Считать стоимость неотделимых улучшений с учетом приращения стоимости жилого дома в результате неотделимых улучшений в размере 770 204, 02 рубля, в том числе стоимость ремонта дома в размере 751 619, 53 рублей и стоимость бетонирования дорожек в размере 18 584, 49 рублей;

2. Признать право собственности на долю 62,6 % от общей доли жилого дома по адресу РБ, 

<

адрес>, за ФИО1 соразмерно стоимости неотделимых улучшений в домовладении в целом на сумму 770 204, 02 рубля.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав следующее. 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что ФИО1 незаконно зарегистрировала за собой право собственности на нежилое здание, площадью 25 кв.м.(видимо баня), а также нежилое здание, площадью 34 кв.м. (видимо гараж), что подтверждается представленными ею в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, баня с предбанником, гараж) и служат для обслуживания главной вещи - дома как помещения.

При этом, статья 135 ГК РФ закрепляет, что вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи.

В связи с отменой судом договора дарения, у ФИО1 отсутствует право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, так и на жилой дом, а также на спорные вспомогательные постройки по адресу: 

<

адрес>.

В силу указанных обстоятельств и, исходя из положений ст. 135 ГК РФ, спорные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью ФИО2, в связи с чем, право собственности ФИО1 подлежит прекращению.

Более того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющим другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО2 просила:

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, запись о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 34 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 34 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, запись о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. Встречные требования просили оставить без удовлетворения. Также уточнили расчеты, указав, что вложения ФИО1 составляют 484 787,53 рублей или 25,8% от стоимости домовладения, определённой судебной экспертизой. Пояснили, что бани в настоящее время нет и спора по ней не имеется. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2- ФИО8 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, иск ФИО1 просила отклонить. Факт отсутствия бани не оспаривала.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что действительно ФИО1 совместно с мужем проживала в сорном доме и производила его ремонт. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для отмены договора дарения послужил факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений дарителю ФИО2 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником на основании договора дарения, владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, обеспечивала сохранность данного имущества, производила за свой счет текущий ремонт и неотделимые улучшения дома, благоустраивала земельный участок. 

Заключением судебной экспертизы №-

<

данные изъяты>, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа», установлено: 

Стоимость домовладения составила 1 875 388 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей;

Стоимость земельного участка 968 540 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, с учетом выделения его из домовладения для отражения стоимости недвижимости на нём, а именно построек:

Стоимость чистых построек, выделенных из домовладения, путем вычитания стоимости земельного участка, составила 906 848 (Девятьсот шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме 

<

адрес> — это ремонт стен и потолков (кроме ванной комнаты), установка входной двери, двери в ванную комнату и циркуляционного отопительного насоса, сметная стоимость составила 57 873 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля;

Баня, погреб в техническом подполье дома со спуском из 

<

адрес>, бетонирование дорожки, смена кровли над квартирой № с шифера на металлический профилированный: 

Баня - 252 808 (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей;

Кровельные работы над квартирой № (Восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей;Бетонные дорожки - 18 584 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля;

Погреб - 22 736 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Из исследовательской части и сметного расчета следует, что стоимость неотделимых улучшений определена затратным подходом с осмотром объекта. 

Расчет стоимости затрат на строительство объектов, а также проведенных ремонтных работ, произведен локальным сметным расчётом по программе Гранд-СМЕТА.

Стоимость рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2016 г. с коэффициентом, равным - объекты малоэтажного строительства - малоэтажные жилые дома кирпичные - 5,21, деревянные здания и сооружения - 4,98, к ценам на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001.

Данные по переводным коэффициентам утверждены ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОМИТЕТОМ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ ПРИКАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об Утверждении индексов изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции и капитального ремонта по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года.

Изучив данное заключение эксперта, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости произведённых улучшений. Оно составлено в соответствии с ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, нормативными и методическими документами. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости произведенных работ, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Договора и товарные чеки, представленные ФИО1, для определения стоимости улучшений не использовались. 

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о необоснованности экспертного заключения. 

Предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, ФИО1 ссылалась на нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, данные правила, на которые ссылается ФИО1, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, спорная квартира и земельный участок были возвращены ФИО2 на основании решения суда об отмене договора дарения и прекращения права собственности ФИО1, соответственно, законность оснований приобретения данного имущества не ставится под сомнение.

В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенные ей улучшения привели к увеличению стоимости объекта недвижимости и носили оправданный, полезный и разумный характер. 

Являются необоснованными требования об обращении взыскания на жилой дом путем признания права собственности, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из пояснений представителя ФИО2, материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами не имелось договоренности о создании общей собственности на жилой дом. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на долю домовладения не имеется.

Исковые требования ФИО1 «считать стоимость неотделимых улучшений …» также следует оставить без удовлетворения, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен и удовлетворение данного требования не приведен к восстановлению предполагаемо нарушенного права.

Встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, (баня), а также запись о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 34 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>,(гараж).

Сторонами не оспаривается, что баня была снесена ФИО1 весной 2017 г. и в настоящий момент не существует. 

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником, гараж) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

При этом, статья 135 ГК РФ закрепляет, что вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В связи с отменой судом договора дарения, у ФИО1 отсутствует право как на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, так и на жилой дом, а также на спорные вспомогательные постройки по адресу: 

<

адрес>.

В силу указанных обстоятельств и, исходя из положений ст. 135 ГК РФ, спорные объекты являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью ФИО2, в связи с чем право собственности ФИО1 подлежит прекращению.

Более того, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. При таких обстоятельствах право собственности ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствие со ст. ст. 94, 95, 103 подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» расходы за проведение экспертизы 62 143 рубля. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 влечет отмену обеспечительных мер, наложенных по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 600 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 25 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, запись о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 34 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 34 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: РБ, 

<

адрес>, запись о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» расходы за проведение экспертизы 62 143 рубля. 

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных сделок на жилой дом и земельный участок, площадью 1497 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов