П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А., 

при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю., помощнике судьи Дробжеве В.С., 

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Токарева Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-613/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 гр., не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, рядом с припаркованным автомобилем, марки «Mercedes GLS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, и предположив, что в вышеуказанном автомобиле, имеется какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 решил его тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, около вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель, попросил Потерпевший №1 открыть принадлежащий ему автомобиль, под предлогом необходимости забрать оставленные в нем вещи. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 открыл автомобиль. После чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне указанного выше автомобиля, обнаружив, в правом кармане двери автомобиля золотую цепочку плетения «Хром Харц», 585 пробы, весом 63 грамма, стоимостью 200 000 рублей, золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3 200 рублей, золотой крестик с бриллиантами, 585 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 87 000 рублей, и в находящейся на заднем сиденье сумке денежные средства в сумме 60 000 рублей, тайно их похитил. 

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 350 200 рублей, то есть в крупном размере

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. он возвращался домой, и в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> он увидел аварию, автомобиль въехал в забор. На месте происшествия было много народа, в том числе Свидетель №1, с которым он ранее знаком не был. Он познакомился с Свидетель №1, который в процессе разговора предложил ему выпить, на что он отказался, но они вместе пошли гулять в сторону 

<

адрес> территории МТЛ «Арена» стоял автомобиль темного цвета, внутри которой горел свет, сидел водитель. Они увидели, что водителю плохо, он задыхался, в левой руке торчал шприц. Они открыли дверь в автомобиль, начали приводить в чувства водителя, им оказался ФИО3 . Ранее ни он, ни Свидетель №1 с ним знакомы не были. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, но ФИО3 отказался, а попросил отъехать на его автомобиле, и вытащил из кармана комок металла, передав его ему с фразой «это тебе». Он сел за руль автомобиля, принадлежащего потерпевшему, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел сзади. Они доехали до НФС, остановились и стали общаться. Затем через какое-то время они поехали в кафе, расположенное на пересечении 

<

адрес>, пили там чай. В это время ФИО3 звонила его жена, с которой тот разговаривать не стал, с ней говорил он, в ходе разговора та пояснила, чтоб ФИО3 домой не приходил, так как она устала от того, что он употребляет наркотические средства. Затем они поехали в кафе «Маракеш», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и ФИО3 попросили его сходить, купить пиво, на что он согласился. Когда он вышел из кафе, увидел, что Свидетель №1 и ФИО3 общаются с двумя девушками, которые сели к ним в автомобиль. Далее они направились на 

<

адрес>, где был ночной клуб, побыв там некоторое время, они направились к бару «Руки вверх», оставили автомобиль на парковке и пошли гулять по набережной. Время на тот момент было примерно 4 часа. Дошли до 

<

адрес>, девушки остались там, а они решили поехать в сторону дома. Когда они доехали до 

<

адрес>, за руль сел ФИО3 . В ходе разговоров от Свидетель №1 и ФИО3 поступало много предложений относительно работы. Они обменялись телефонами, договорились встретиться вечером того же дня. Он звонил и Свидетель №1 и ФИО3 , но те не отвечали. Находясь дома, он увидел, что ФИО3 передал ему при указанных выше обстоятельствах две цепочки, у одной из которых был сломан замок. Он поехал в ТЦ «Московский», где у ювелира отремонтировал цепочку. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на лекарства и на оплату за квартиру, в связи с чем он поехал в ломбард и заложил указанные цепочки на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, обратился в больницу, где находился примерно 4-5 дней. После этого, он дозвонился до ФИО3 , в ходе разговора тот стал требовать возврата цепочек, на что он сообщил ему, что сдал ювелирные изделия в ломбард. Они встретились, вместе доехали до комиссионного магазина, где он отдал квитанцию и паспорт, но денег выкупить цепочки у него не было, в связи с чем они договорились, что, либо ФИО3 сам выкупает заложенные им украшения, либо он выкупит их в течении месяца и вернет ему. При этом в ломбарде свидетель Свидетель №2 не присутствовал, он его не видел, там присутствовал другой сотрудник - женщина. В это время ему стало плохо, и он пошел в аптеку, где ему стало еще хуже, вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. После этого, примерно через 3-4 дня он созвонился с ФИО3 и тот пояснил ему, что выкупил цепочки за 123 000 рублей. При этом, так как он ему помог, ФИО3 простил ему долг в размере 40000 рублей, то есть он остался ему должен 80 000 рублей. ФИО3 периодически звонил ему и увеличивал сумму долга, сначала до 200 000 рублей, потом 500 000 рублей, а также угрожал возбуждением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он написал в отношении ФИО3 заявление в У МВД России по 

<

адрес>, а тот в свою очередь обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему звонил Свидетель №1 и предлагал в счет долга кредит или оформить на его имя фирму для обналичивания денег, на что он отказался.

Денежных средств в размере 60000 рублей он из машины не похищал. Креста среди переданных ему ювелирных изделий не было. Он распорядился цепочками, в чем раскаивается, вместе с тем, полагал, что ФИО3 передал ему их в знак благодарности за оказанную помощь. Полагает, что ФИО3 и Свидетель №1 его оговаривают с целью получить от него денежные средства, а также в связи с тем, что он отказался от их незаконного предложения по оформлению фирмы. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2021 году, точную дату не помнит, в вечернее время, он находился у МТЛ «Арена», на своем автомобиле. К нему подошел ранее ему знакомый Свидетель №1 с ранее не знакомым Щербак . Он согласился их подвезти. По дороге они заезжали за пивом, выходили из автомобиля, вначале Щербак сидел на переднем пассажирском сиденье, затем Свидетель №1 сел за руль, он - на переднее пассажирское сиденье, а Щербак сел сзади. Когда они доехали до стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, они вышли из автомобиля. Щербак сказал, что что-то забыл в машине, при этом, при нем была сумка, и залез в машину. Постояв некоторое время на стоянке, они разошлись. На следующий день он обнаружил, что из автомобиля, из бокового отсека передней двери, пропали принадлежащие ему крест с бриллиантами, который ему изготавливали на заказ около 8 лет назад, две цепочки, одну из которых примерно 10 лет назад ему подарил друг, а также из сумки, которая находилась на заднем сиденье, денежные средства в размере от 50 000 до 70 000 рублей. Он позвонил Свидетель №1, сообщил о пропаже имущества, тот пояснил ему, что кроме Щербак никто похитить украшения и деньги не мог, и сообщил его номер. Он позвонил Щербак , тот сначала не признал, что совершил хищение, а потом сказал, что сдал ювелирные изделия в ломбард. Затем он с Щербак поехали в ломбард в районе ТЦ «Самолет», где были обнаружены принадлежащие ему цепочки, при этом Щербак пояснил, что у него нет денег их выкупать. Он заплатил 120 000 рублей и выкупил цепочки, опасаясь, что они могут быть реализованы третьим лицам. В это время Щербак якобы стало плохо и его увезла скорая помощь. Он Щербак , принадлежащее ему имущество не передавал и не дарил. Просит взыскать с Щербак 283 527 рублей, указанная сумма складывается из денежных средств, которые он заплатил в ломбард, стоимости креста и похищенных денежных средств. Он наркотические средства не употребляет, не подтверждает показания потерпевшего в той части, что ему было плохо, и что Щербак оказывал ему помощь, за что он отблагодарил его золотыми украшениями.

В связи с наличием противоречий, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он передвигался на своем автомобиле «Мерседес GLS» г/н №. У 

<

адрес> он увидел своего знакомого Свидетель №1, который находился с мужчиной, представившимся Алексеем. Они сели к нему в машину, при этом Алексей сел на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 - на переднее пассажирское. Он довез их до автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за домом №Б по 

<

адрес> туда, они втроем вышли из машины. Рядом с машиной они начали разговаривать. В какой-то момент Алексей сказал, что что-то забыл в салоне автомобиля, он открыл сигнализацию, а сам продолжил разговаривать с Свидетель №1 и за действиями Алексея не наблюдал. Примерно через 15 минут он закрыл машину и они разошлись. На следующий день, сев в машину, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 60 000 рублей; золотой цепочки ручной работы плетений «Хром Харц» весом 63 гр., стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; золотой цепи, плетение «Бисмарк» весом 1 гр., стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей; золотого крестика с бриллиантами стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей. Он позвонил Свидетель №1, который сказал, что ничего не брал, а Алексея знает плохо, видел его 2 раза. После он уехал в командировку в 

<

адрес>. Находясь в Москве, он позвонил на абонентский номер 

<

***>) и договорился с Алексеем о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 мин они встретились у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе разговора Алексей сообщил, что цепочки находятся в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они сразу же поехали туда. Находясь там, он узнал от сотрудников ломбарда, что мужчину зовут не Алексей, а ФИО1, последний предъявил договор комиссии, сотрудник ломбарда продемонстрировал им цепочки Потерпевший №1 Увидев свои изделия, он позвонил в полицию и выкупил свои золотые цепочки за 123 527 рублей. После чего, находясь там ФИО1, начал симулировать сердечный приступ, приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу. Примерно через 2 недели он дозвонился до ФИО1, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что все вернет в течение 10-14 дней, но до настоящего времени он ничего не верн

<

адрес> образом, ему причинен ущерб на сумму 283 527 рублей. (т.1 л.д.22-25).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что Щербак представился ему Алексеем. Он ему золотые изделия не передавал. У него было похищено две золотые цепочки, золотой крест, денежные средства в размере 50 000 рублей или больше. (т.1 л.д.244-249). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Согласен со стоимостью ювелирных изделий, установленной экспертом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он встретился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с ФИО1, с которым знаком примерно 1 месяц, решили отдохнуть, выпить пиво. Где именно они отдыхали, точно не помнит, передвигались по Самаре, много где были. Проходя у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил проезжающего на автомобиле марки «Мерседес GLS» своего друга Потерпевший №1, с которым знаком около 5 лет. Тот остановился и предложил подвести их, это было примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - на заднее, как именно последний представился, не помнит. Потерпевший №1 довез их до автостоянки, расположенной за домом №Б по 

<

адрес>, после чего они все втроем вышли из машины, отошли от нее примерно на 100 м., какое-то время общались. В это время ФИО1 сказал, что что-то забыл в салоне машины, Потерпевший №1 открыл машину, и Щербак направился к ней, начал там что-то искать, залез в машину с разных сторон, затем через 15 мин вернулся. Он совместно с ФИО1 продолжили отдыхать, Потерпевший №1 направился по своим делам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, не видел ли последний его цепочку и денежные средства, на что тот ответил, что ему неизвестно, где они. Он спросил, мог ли их взять ФИО1, на что он пояснил, что не знает, так как ФИО1 ему об этом не сообщал. Позже он со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 сдал принадлежащую Потерпевший №1 цепочку в комиссионный магазин «Победа». (т.1 л.д.30-32).

Из показаний данных в ходе дополнительного допроса и очной ставки с ФИО1, следует, что они аналогичны вышеизложенным, а также, свидетель показал, что, когда он общался с Щербак , до встречи с ФИО3 , они выпивали, как передвигались, не помнит. Кроме Щербак из машины ФИО3 никто не мог совершить хищение золотых украшений и денежных средств, так как они были втроем, и на заднем сиденье сидел только Щербак и мог видеть, что там лежат деньги и золотые украшения. Про наркотическое опьянение и оказание помощи Потерпевший №1 показания ФИО1 не подтвердил. (т.2 л.д.51-53, 54-60);

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является матерью ФИО1 Сын проживает один, работает. В 2016 году ФИО1 избили, в связи с чем возникли последствия в виде психического заболевания, он встал на учет в психиатрический диспансер, проходил принудительное лечение, от которого его освободили, и в последующем он лечился добровольно, в настоящее время находится в состоянии ремиссии. Помимо этого, ФИО1 страдает иными заболеваниями. По характеру Н. спокойный, алкоголь не употребляет, характеризует положительно. Со слов сына ей известно, что он проходил мимо автомобиля, в котором находился мужчина, ему было плохо, в руках был шприц. Он пытался оказать помощь мужчине, знакомый Н. вызвал скорую помощь, но мужчина отказался, так как не хотел, чтоб было зафиксировано употребление наркотических средств. В знак благодарности мужчина передал Н. цепочку, а потом стал требовать возврата денежных средств, а также стал подговаривать его оформить кредит. В связи с чем, Н. написал заявление в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных в комиссионный магазин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил по своему паспорту 2 цепи: проба 585, весом 63,95, согласованная цена 121 500 рублей. Тот принес данные изделия на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные изделия краденные, тот не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на работе и в их комиссионный магазин пришел ФИО1 и ранее незнакомый мужчина, как потом он узнал, это был Потерпевший №1 Как он понял из их разговора, раннее ФИО1 украл данные золотые изделия у Потерпевший №1 Они с ФИО1 договорились, что Потерпевший №1 сам выкупит своё золото. ФИО3 заплатил за золотые изделия 123 527 рублей. Потом ФИО1 пошел в аптеку, и как он потом узнал, что якобы в аптеке ему стало плохо. (т.1 л.д.187-188).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., находясь на автостоянке за домом 224Б по 

<

адрес>, из автомобиля Мерседес GLS г/н № тайно похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, две золотые цепочки и золотой крест с бриллиантами, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 283 527 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц» GLS 350, государственный регистрационный номер № регион, расположенный на участке местности около ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Со слов заявителя Потерпевший №1 в его автомобиле в салоне на заднем сиденье находились денежные средства в размере 60 000 рублей, которых на момент осмотра не обнаружено. Кроме того, заявитель Потерпевший №1 пояснил, что из данного автомобиля были похищены две золотые цепочки и золотой крест. В ходе осмотра автомобиля заявитель Потерпевший №1 предоставил для осмотра золотую цепочку плетения «Хром Харц» из двухцветного металла (цвет бело-красный), длина цепочки — 60 см; а также золотую цепочку обычного плетения из металла, длина цепочки — 66 см. В ходе осмотра автомобиля золотого креста не обнаружено. (т.1 л.д.4-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Щербак , как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своем транспортном средстве, после чего из автомобиля пропали денежные средства в размере 60 000 рублей, а также ювелирные украшения. (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены снимки экрана с интернет сайта, из которых следует, что стоимость 1 гр. золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3103,73 рубля. (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографий похищенных золотых изделий, представленные потерпевшем Потерпевший №1, копия расписки о расторжении договора с ФИО1, в связи с выкупом двух золотых цепочек, от ДД.ММ.ГГГГ. Вес двух цепочек 63,95 гр., сумма 123 529 рублей. (т.1 л.д.177-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят договор комиссии №-К304-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.184-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №-К304-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 Согласно договору, реализуемым товаром выступают 2 цепи, проба: 585, вес 63,95 гр. Цена реализации товара составляет 121 500 руб. Договор заключен на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ Товар был передан по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 304 (п. 3.2 Договора). (т.1 л.д.189-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 золотые цепочки. (т.2 л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотая цепочка, плетение «хромкару», на каждом звене изображены кресты из двухцветного металла: белого и красного, длина цепочки 60 см.; золотая цепочка тонкая с обычным плетением, длиной 66 см. Обе золотые цепочки в хорошем состоянии, без повреждений. (т.2 л.д.4-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 изъяты 2 золотые цепочки и три фотографии с изображением похищенного креста. (т.2 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены золотые цепочки, три фотографиями с изображением цепочек и креста; медицинские документы на имя ФИО1, и копия сообщения из прокуратуры (т.2 л.д.125-127);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость двух цепочек и золотого креста, с учетом эксплуатации и фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составила 290 200 рублей, в том числе стоимость цепочки из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 1 г. – 3 200 рублей; стоимость цепочки из золота 585 пробы, плетение Хром Харц, весом 63 г. - 200 000,00 рублей; креста из золота, с бриллиантами, общим весом 25 г., - 87 000 рублей. (т.2 л.д.107-122).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и ФИО5, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, их показания в целом согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд принимает их во внимание в части характеристики личности подсудимого, однако, к ее показаниям о фактических обстоятельствах дела, относится критически, поскольку они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как она очевидцем рассматриваемых событий не была, а о произошедшем ей известно только со слов подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 не признавшего вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показавшему, что две цепочки последний передал ему в знак благодарности за оказанную помощь, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии наркотического опьянения и плохо себя чувствовал, при этом крест и денежные средства он не похищал, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и относится к ним критически, как данным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не передавал Щербак принадлежащее ему имущество, наркотические средства не употребляет и в день знакомства с Щербак в помощи не нуждался. Он подвозил Свидетель №1 и Щербак , и когда они находились на стоянке, Щербак сказал, что что-то забыл в машине, при этом при последнем находилась сумка. Похищенное у него имущество: две цепочки, крест и денежные средства находились в автомобиле, их пропажу он обнаружил на следующий день. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, затем они встретили Потерпевший №1, который передвигался на автомобиле, и предложил подвести их. В автомобиле они все время находились втроем. Когда они подъехали на стоянку, расположенную за 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что что-то забыл в машине и начал там что-то искать, при этом залез в машину с разных сторон. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что у него из автомобиля пропали золотые украшения и денежные средства. При этом в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 не подтвердил его показания о том, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, и что ему Щербак оказывал какую-либо помощь. Оснований полагать, что Свидетель №1 оговаривает подсудимого, в силу сложившихся дружеских отношений с потерпевшим, не имеется, так как такие показания свидетель давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

При этом сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт нахождения у него двух цепочек, принадлежащих Потерпевший №1, а также то, что он распорядился ими, продав в комиссионный магазин. 

Факт причинения ущерба и сумма - 350 200 рублей, установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1; протокола осмотра сведений из интернета о стоимости 1 гр. золота на дату совершения преступления; протокола осмотра договора комиссии, заключенного с ФИО1, где указан реализуемый товар – две цепи весом 63,95 гр., а также заключения эксперта, установившего стоимость ювелирных изделий: 290 200 рублей. Наличие у последнего похищенных ювелирных изделий подтверждается также осмотренными фотографиями. Факт нахождения ФИО1 в автомобиле и последующее хищение имущества, а также дата, место и время совершения преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

То обстоятельство, что у ФИО1, не было обнаружено все имущество, похищенное у Потерпевший №1, а также, что в комиссионный магазин были реализованы только две цепочки, не ставит под сомнение выводы суда о количестве и стоимости похищенного, размере причиненного имущественного ущерба в результате совершения кражи. Стороной обвинения были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в месте совершения преступления, в автомобиле потерпевшего, способе проникновения в автомобиль, а также о наличии данного имущества у потерпевшего до совершения хищения. 

Тот факт, что часть имущества – две цепочки, были возвращены потерпевшему, а именно он сам выкупил их в комиссионном магазине, не влияет на квалификацию совершенного преступления, которое является оконченным с момента изъятия данного имущества с места его хранения, поскольку подсудимый ФИО1 получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, реализуя корыстный умысел. 

Сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательствах оснований не имеется, как и оснований полагать о причастности третьих лиц к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговаривают ФИО1, в связи с поданным им заявлением в отдел полиции, а также, в связи с тем, что он отказался оформить на себя организацию для обналичивания денежных средств, не нашел своего подтверждения, отрицается как Потерпевший №1, так и Свидетель №1

То обстоятельство, что потерпевшей по факту кражи подал соответствующее заявления в правоохранительные органы спустя длительное время после совершения преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированном преступлении. При этом как пояснил потерпевший суду, он ждал, что ФИО1 вернет ему похищенное имущество.

Тот факт, что потерпевший выкупил за свои денежные средства ювелирные изделия в ломбарде, при том, что они могли быть безвозмездно изъяты сотрудниками полиции в ходе выемки, не свидетельствует об отсутствии события преступления. При этом потерпевший согласился заплатить денежные средства, опасаясь, что его имущество может быть реализовано третьим лицам, не будучи осведомленным об иной возможности возвратить свое имущество, в том числе путем проведения следственных действий.

Доводы защиты о том, что для установления истины по делу, следствием не произведен весь комплекс необходимых следственных действий, в том числе, направленных на подтверждение алиби подсудимого, суд отклоняет. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом исследовав все представленные сторонами в судебном процессе доказательства, суд полагает их достаточными для установления события преступления, юридически значимых по делу обстоятельств, и для вынесения на их основе обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в момент нахождения в ломбарде совместно с потерпевшим стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, а также довод о том, что потерпевший Потерпевший №1 занимается обналичиванием денежных средств, к существу рассматриваемого уголовного дела отношения не имеют, на установления факта совершения хищения и на доказанность вины в данном хищении подсудимого ФИО1 не влияют.

Суд не принимает во внимание и довод защиты о том, что хранение ювелирных изделий в автомобиле, представляется необычным, и свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод о том, что в телефоне ФИО1 имелась значимая для рассмотрения дела информация, однако она была утрачена в следствии длительного нахождения телефона у следователя, своего объективного подтверждения не нашла. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), следует, что в ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Ксиоми». Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158) следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен указанный телефон, в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон был упакован и опечатан, для того, чтобы осмотреть содержащуюся в телефоне информацию требовалось введение пин-кода. Поскольку в ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было, телефон был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194). Далее в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем проведена выемка у ФИО1 указанного телефона, при этом обвиняемый сообщил пароль (т.2 л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста данный телефон был осмотрен, однако указанный ФИО1 пароль не подошел, в связи с чем осмотреть информацию, содержащуюся в телефоне, не представилось возможным. Как следует из указанных протоколов, порядок проведения осмотров и выемки следователем не нарушен, изымаемый и осматриваемый телефон был описан, сфотографирован, после чего упакован и опечатан. Первичный осмотр производился с участием понятых, дополнительный осмотр с участием специалиста. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ данный телефон находился в пользовании у ФИО1 Оснований полагать, что информация, содержащаяся в телефоне каким-либо образом, могла быть утеряна в связи с действиями сотрудников полиции, у суда не имеется. 

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, места, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не позволили ли бы суду вынести итоговое процессуальное решение по делу, органом следствия не допущено.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, с достаточной полнотой установлено, что при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из автомобиля, принадлежащего ФИО2, похитил две золотые цепочки, золотой крест и денежные средства, принадлежащие последнему. При этом, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствует и тот факт, что он распорядился частью похищенного имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает сумму похищенного имущества - 350 200 рублей, а также примечание 4 к статье 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.196), является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (т.1 л.д.195), со слов неофициально трудоустроен, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2016 года в связи с наличием психического расстройства «шизофрения» (т.1 л.д.200), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.198), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.202), матерью положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечаются в настоящее время и отмечались в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния клинические признаки параноидной шизофрении с эпизодическим типом лечения, состояние ремиссии. В течении длительного времени (и в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния) у ФИО1 имеет место стабилизация психического состояния с отсутствием психотической симптоматики, упорядоченным поведением и достаточной социальной адаптацией. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В юридически-значимый период ФИО1 не обнаруживал индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на его поведение. В юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии фрустрации либо ином эмоциональном состоянии оказавшем влияние на его поведение. (т.1 л.д.143-147). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в распоряжении частью похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, оказание помощи матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями: параноидная шизофрения, гипертоническая болезнь, жировой гепатоз, хронический панкреатит, ишемическая болезнь сердца, мочекаменная болезнь, последствия ножевого ранения в сердце и других, наличие инвалидности 3 группы. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, суд не усматривает, поскольку исходя из позиции подсудимого ФИО1, он раскаивается в том, что распорядился принадлежащим потерпевшему ФИО9 имуществом, в связи принимает меры к возмещению суммы потраченной потерпевшим на их выкуп, но вместе с тем, факт хищения с корыстной целью, в том числе и двух цепочек, он не признал, а на протяжении всего производства по делу настаивал на том, что потерпевший добровольно передал их ему в качестве благодарности. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, в целях, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания подсудимым наказания, с установлением в отношении него испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Назначение указанного вида наказания, по мнению суда отвечает целям правосудия, принципам законности, гуманизма и справедливости.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, для применения положений ст.81, 97 УК РФ, не имеется, с учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мотивы и цели, характер и размер наступивших последствий, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 283 527 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. Учитывая требования п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, расходы в размере 123 527 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в связи с выкупом двух похищенных цепочек, и исковые требования в этой части, хоть и связанны с действиями ФИО1, но выходят за рамки предъявленного ему обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска в этой части не имеется. В этой части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения с разъяснением потерпевшему Потерпевший №1 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, и подтверждено исследованными доказательствами, что умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб. Согласно исследованным доказательствам стоимость похищенного креста составляет 87 000 рублей, кроме того, у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей, таким образом сумма невозвращенного имущества и невозмещенного прямого ущерба составляет 147 000 рублей, из которых 60 000 рублей в настоящее время подсудимым возмещено, что подтверждается представленными чеками. Таким образом, взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, в рамках настоящего уголовного дела, подлежит сумма в размере 87 000 рублей.

Меру пресечения с учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, признанные в ходе следствия вещественными доказательствами договор комиссии, медицинские документы, сопроводительное письмо из прокуратуры, снимки с экрана с интернет-сайта, фотографии – подлежат хранению в уголовном деле, а две цепочки – возврату потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа; с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток находится по месту проживания, за исключением случаев, связанных с работой.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 87 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 - 123 527 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии №-К304-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана с интернет сайта о стоимости золота, копии фотографий, конверт с тремя фотографиями с изображением креста, медицинские документы, копию сообщения из прокуратуры - хранить в материалах дела; две цепочки – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Поддубная

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: