Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000585-49

18 апреля 2025 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А..

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 25,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ДУПТ от 02.09.2014. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 20.11.2012 в отношении должника ФИО2, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с учетом внесенных ФИО2 платежей задолженность за период с 10.12.2021 по 22.11.2023 составила: проценты за пользование кредитом в размере 31466,02 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 279927,02 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85117,5 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16984 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно направленных в суд пояснений, письменные запросы от имени ответчика о размере задолженности не поступали, телефонные звонки не зарегистрированы, намерения причинить вред другому лицу у истца отсутствовали, непредъявление кредитором иска ранее не может рассматриваться как злоупотреблением им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысл ост. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате по кредиту независимо от наличия судебного акта, само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также обращают внимание, что в соответствии с федеральным законодательством истец не имеет права разглашать третьим лицам сведения об имеющихся задолженностях. При обращении с заявлением о признании его банкротом ответчик несет риск, так как не запросил письменного подтверждения об остатке задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в т.ч. по доводам письменного отзыва, поскольку задолженность образовалась в связи с длительным отсутствием у него работы, большим количеством долгов, в связи с чем на протяжении нескольких лет у него удерживается половина заработка, а впоследствии и половина пенсии. В сентябре 2024 года он подал заявление на внесудебное банкротство, до этого они с женой звонили истцу и их заверили, что помимо 34000 руб. долгов у него больше нет, поэтому в заявлении на внесудебное банкротство он указал задолженность по исполнительному производству в пользу ООО ПКО «НБК» в размере 129 тыс. руб., однако истец снова требует с него полмиллиона рублей, что является злоупотреблением правом. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 20.11.2012 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 272500 руб. под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев и он принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8078,31 руб. ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2012, последний платеж 20.11.2017 в размере 7623,07 руб., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора, а также вступившим в законную силу решением Нолинского районного суда Кировской области от 29.01.2014, которым с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 20.11.2012: непогашенный кредит в сумме 257713,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 23009,21 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 13181,51 руб., итого 293904,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6139,05 руб., всего 300043.74 руб. (л.д. 4об.-7, 92-93 т. 1). 

На основании выданного Нолинским районным судом Кировской области исполнительного листа серии 

<

№> (л.д. 36-37 т. 1) Нолинским МРО СП УФССП России по Кировской области 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство 

<

№> (л.д. 96-97 т. 1).

На основании договора уступки требования от 02.09.2014 ОАО «Сбербанк России» передал ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований), в том числе ФИО2 по договору 

<

№> от 20.11.2012 в общей сумме уступаемых прав 313225,30 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 14об.-18) и установлено определением Нолинского районного суда Кировской области от 20.02.2015, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 

<

№> от 10.04.2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по исполнительному листу № ВС027135342 от 03.03.2014, выданному Нолинским районным судом Кировской области по делу № 2-29/2014, его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 96-97 т. 1).

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», что установлено определением Нолинского районного суда Кировской области от 01.02.2023, которым с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных по решению Нолинского районного суда Кировской области от 29.01.2014 денежных сумм за период с 30.01.2014 по 13.12.2022 в размере 129324,52 руб. (л.д. 104-113 т. 1). 

29.02.2024 исполнительное производство 

<

№> от 10.04.2014 в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 159 т.1).

Таким образом, исходя из норм ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты на неуплаченную сумму основного долга до дня её полного погашения.

Расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 31466,02 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 279927,02 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85117,5 руб. (л.д. 92 т.2), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, данным выписки из лицевого счета ответчика и сведениям службы судебных приставов о перечисленных взыскателю удержанных с должника ФИО2 денежных суммах по исполнительному производству (л.д. 60-74, 104-113, 119-123, 160-179 т.1, л.д. 1-89 т.2), ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения денежных сумм в погашение кредитной задолженности суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина.

В силу п. 1 ст. 223.6 указанного Федерального закона задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В п. 2 названной статьи указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

В обоснование доводов о злоупотреблении ООО «ПКО «НБК» правом ответчиком представлены сообщение от 11.09.2024 

<

№> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства по заявлению ФИО2, поданного в КОГАУ «МФЦ», по денежным обязательствам перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 17.06.2013 в размере 22163 руб. и перед ООО «НБК» по кредитному договору 

<

№> от 20.11.2012 в размере 129324,52 руб. и сообщение от 12.03.2024 

<

№> о завершении процедуры внесудебного банкротства (л.д. 82,86 т.1, л.д. 63,64 т.21). 

Как пояснила свидетель ФИО1, она проживает совместно с ФИО2 22 года, перед его обращением в МФЦ с заявлением на внесудебное банкротство она примерно в конце августа-начале сентября 2024 года со своего телефона 

<

№> звонила в ООО «ПКО «НБК», чтобы узнать размер задолженности ФИО2, ей ответила женщина, которая не представилась, что его задолженность составляет 30000 руб. Номер телефона, по которому звонила, не помнит, возможно, брала его из документов, которые раньше приходили ФИО2, сейчас у неё другой телефон. В заявлении на банкротство ФИО3 указал сумму задолженности перед ООО «ПКО «НБК» по данным службы судебных приставов. После получения иска они обращались в МФЦ, но им ответили, что в заявление на банкротство предъявленную вновь сумму долга включить невозможно.

Суду ПАО «МТС» предоставлены сведения о принадлежности абонентского номера 

<

№> ФИО1 и детализация соединений по данному номеру за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 (л.д.110-117 т.2), однако данных о соединениях с номерами телефонов, указанными в иске ООО «ПКО «НБК», указанные сведения не содержат, иных номеров телефонов истца в материалах дела не содержится, сведений о конкретном номере телефона, на который ФИО1 осуществлялся звонок, ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание доводы истца об отсутствии у кредитора права разглашать сведения о задолженности заемщиков третьим лицам, об отсутствии обращений от имени ФИО2 по вопросу об остатке задолженности и тот факт, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств обратного, в т.ч. совершения звонка истцу с телефона его сожительницы ФИО1 и получения сведений об остатке задолженности в размере порядка 30 тыс. руб., учитывая, что свидетель как сожительница ответчика может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания не подтверждаются сведениями сотового оператора, при этом ответчик не ссылается на то, что сообщил кредитору о намерении заявить на внесудебное банкротство, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, при том, что ответчик не был лишен возможности перед подачей заявления на внесудебное банкротство запросить у истца сведения об имеющейся задолженности с целью признания её безнадежной. Доводы ответчика о причинах длительного неисполнения обязательств по возврату кредита судом приняты быть не могут, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения взятого на себя обязательства.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 29.01.2014, ответчиком исполнены только в ноябре 2023 года, ПАО Сбербанк уступил истцу права (требования) к заемщику, которые перешли к ООО «ПКО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, при этом пунктом 4.2.4 кредитного договора от 20.11.2012 

<

№> предусмотрено право банка уступить полностью или частично права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 31466,02 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 279927,02 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85117,5 руб. 

Ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 16000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов пользование кредитом - до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.10.2024 

<

№>, исполнитель ИП ФИО4 обязуется по заданиям заказчика ООО «ПКО «НКБ» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1). Согласно акту приема-передачи отказанных услуг от 14.12.2024, стоимость услуг исполнителя по написанию и отправке иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 20.11.2012 с ФИО2 составила 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов, представленных заказчиком, – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей, услуги оказаны по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 05.11.2024 

<

№> (л.д.38 об.40 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив характер и обстоятельства разрешения спора, объем оказанных услуг и степень сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, неоднократное изменение истцом размера исковых требований и расчета взыскиваемой задолженности, суд определяет разумным пределом данных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, - 5000 рублей.

При подаче иска истцом исходя из цены иска 599206,34 руб. уплачена государственная пошлина в размере 16984 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 12.12.2024 (л.д.4 т.1). В ходе производства по делу исковые требования были снижены до 396510,54 руб., размер государственной пошлины при данной цене иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12412,76 руб. (10000 руб. + 2,5% х 96510,54 руб.).

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично в связи со снижением по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина в размере 12412,76 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. 

В связи с изложенным истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4571,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

№> в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 20.11.2012 за период с 10.12.2021 по 22.11.2023: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31466,02 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 16000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 12412,76 руб., всего 69878,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.

Судья С.В. Горбунова