УИД - 05RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2021г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Газель NEXT» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношение транспортного средства «ГАЗ» (государственный регистрационный номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ААС5068474497. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование» (далее-Истец). 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам, с направлением в его адрес копии судебного акта, на рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть 

гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки 

кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сторонами не оспаривается, что 24.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Газель NEXT», г/н № под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ», г/н № под управлением ФИО4 признанного виновным в ДТП. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, страховая компания потерпевшей стороны СПАО «Ингосстрах» обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, им было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г. 

Из исследованного судом платежного поручения № от 16.06.2022г. следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик не был вписан в полис ОСАГО ААС 5068474497.

Из исследованного судом страхового полиса серии ААС № от 13.02.2021г. следует, что автомобиль ГАЗ 2757А0, ИНТС Х892757А021ВВ9660, свидетельство о регистрации ТС Серия 7717 №, собственником которого является ФИО1, был застрахован в АО «Альфа Страхование» на сумму 3 237,59 рублей. Срок действия договора с 17.02.2021г. по 16.02.2022г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2; ФИО1; ФИО3.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть к ответчику ФИО4

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае потерпевшему причинен вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Ответчик, доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в суд не представил; размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

Требование истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 12 500 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Ибрагимов.