Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На указанное постановление ФИО1 в установленные законом сроки подана жалоба. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия администрации г.о. Кинель Самарской области вынесла в отношении него постановление о назначении административного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». С данным постановлением он не согласен по причине того, что никаких порубочных остатков деревьев на территории, прилегающей к его дому нет. Поэтому пользуясь своим правом и на основании законов РФ он вынужден обжаловать вышеуказанное постановление административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области. 

Представитель административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с требованиями ФИО1 административная комиссия г.о. Кинель не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе обследования муниципальной территории г.о. Кинель членом административной комиссии была выявлена территория с наличием порубочных остатков деревьев. Территория прилегает к жилому дому № по 

<

адрес>, собственником которого является гр. ФИО1 В соответствии со ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования возложены на собственников или иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков. Границы прилегающих территорий определяются в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 22.4 Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утверждённых решением Думы городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 22.1 вышеуказанных правил, для индивидуальных жилых домов это земельный участок в границах землеотвода, прилегающая территория по периметру от границ земельного участка шириной 6 метров. При наличии в этой зоне дороги или тротуара - до проезжей части дороги или тротуара. ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

В своей жалобе ФИО1 указах что порубочных остатков деревьев на территории, прилегающей к его дому нет. По существующей квалификации порубочными остатками считают отходы древесины. Под ними понимают ветки, сучки, обломки и обрезки стволов растений и верхушки. В действительности факт наличия порубочных остатков деревьев на прилегающей территории к жилому дому № по 

<

адрес> подтверждается фотоматериалами. Правообладателем объекта недвижимости - жилого 

<

адрес> является гр. ФИО1 В п. 6 административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен и обязуется ДД.ММ.ГГГГ убрать порубочные остатки деревьев с территории, прилегающей к жилому дому. Для этого у него имелись все возможности. На момент заседания административной комиссии правонарушение не устранено, что также подтверждается фотоматериалом. На основании вышеизложенного, административная комиссия при назначении наказания единогласно приняла коллегиальное решение о назначении гр. ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». При этом административная комиссия учла, что ФИО1 ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения, обязался устранить допущенное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность для этого. Однако своё обязательство не исполнил. При таких обстоятельствах очевидно, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Установленный действующим законодательством порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности административной комиссией не нарушен. Учитывая вышеизложенное, административная комиссия просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, представителей административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 с. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Всоответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственностиза те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации г.о. Кинель Самарской области составлен протокол № в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, являясь собственником жилого 

<

адрес> не исполнил обязанностей участия в содержании прилегающей территории в пределах границ, установленных в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории от порубочных остатков деревьев. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», о чем вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 24. 1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом «а» частью 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено привлечение к административной ответственности за не очистку прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников.

В судебном заседание было установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> (собственником которого является ФИО1) наличествовали порубочные остатки деревьев.

Данный факт подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что гражданин ФИО1 является собственником жилого дома 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал объяснение, из которого следует, что с протоколом согласен, и обязуется убрать порубки деревьев в этот же день.

Так же свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является членом административной комиссии администрации г.о. Кинель Самарской области. В его полномочия входит выявление административных правонарушений. По указанному адресу ранее были обнаружены: строительный и бытовой мусор и порубочные остатки деревьев. При повторном выезде снова были порубочные остатки деревьев, о чем им был составлен Акт. К ФИО1 он обращался с требованием устранить недостатки, однако его просьбы были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает, на ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Данный протокол был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановление принято уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административной комиссией Администрации г.о. Кинель Самарской области не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Шевченко И.Г.