Дело 12-82/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 06 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РВ, в отношении ООО «Мехколонна № 68»,

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ООО «Мехколонна № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мехколонна № 68» обжаловало его, указав в жалобе, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. года автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, перевозился груз-битум. Данный груз взвешивался на заводе-изготовителе 

<

данные изъяты>», что нашло отражение в товарной накладной № *** от ../../....г. г. Заявитель полагает, что специальное техническое средство «СВК-2 РВС» по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначена для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз и не соответствует ГОСТу 30414-96. В связи с чем вывод о наличии превышения общей массы транспортного средства при взвешивании комплексом «СВК-2РВС» является необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «Мехколонна № 68» ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, а также дополнение к жалобе, в котором указано следующее.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС № ***, на дату фиксации правонарушения ../../....г. года находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превыщает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2. "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), общей массой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Мехколонна № 68» 

<

данные изъяты>), что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Мехколонна № 68» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ../../....г. года; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Представленные в судебное заседание товарная накладная, свидетельство о поверке, протокол периодической поверки весов автомобильных, свидетельство об аттестации методики (метода) измерений, которые представлены заявителем с жалобой, как доказательство отсутствия превышения общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № *** прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ***.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данной системы не имеется.

Материалами дела установлен факт превышения общей массы транспортного средства.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из изложенного следует, что движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства.

При этом причины, в результате которых произошло превышение указанных параметров, в том числе в связи с характером груза, значения не имеют.

В обоснование своего не согласия с жалобой ООО «Мехколонна № 68» также представлен договор аренды от ../../....г. года с 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, передано в аренду 

<

данные изъяты>», акт приема –передачи указанного транспортного средства, акт сверки взаимных расчетов за период ../../....г. года по договору аренды от ../../....г. года с 

<

данные изъяты>», претензия в адрес 

<

данные изъяты>» о необходимости выплаты задолженности по договору аренды, ответ 

<

данные изъяты>» на претензию, в которой содержатся сведения о признании задолженности по арендной плате.

Представленные заявителем документы не могут объективно и однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды в момент фиксации правонарушения, а представленные документы данное обстоятельство не подтверждают.

Также суд обращает внимание, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Кроме того, ООО «Мехколонна № 68» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств, в силу которых собственник транспортного средства подлежит освобождению от ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и дополнении к жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Мехколонна № 68», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Суд находит, что совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные в судебное заседание договор поставки ГСМ № *** от ../../....г. г., счет-фактура от ../../....г. г., от ../../....г. г., ../../....г. г., ../../....г. г., ../../....г. г., платежное поручение от ../../....г. г., договор № *** от ../../....г. г., договор от ../../....г. г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о предоставлении услуг по техническому обслуживанию транспортных средств и иные документы, свидетельствуют о ведении 

<

данные изъяты> хозяйственной деятельности, но не об исполнении обязательств по приведенному договору аренды.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период ../../....г. года по договору аренды не подтверждает его реальное исполнение. 

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ООО «Мехколонна № 68» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания административным органом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ввиду чего был сделан вывод о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «Мехколонна № 68» наказания.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

От представителя ООО «Мехколонна № 68» поступило заявление о снижении размера наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф скажутся на финансовом положении предприятия, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность

Сведений о том, что ООО «Мехколонна № 68» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, фактического признании вины в совершенном правонарушении, что усматривается из письменного объяснения-пояснения, назначенное ООО «Мехколонна № 68» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление№ *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, которым ООО «Мехколонна № 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 Ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № *** от ../../....г. года о привлечении ООО «Мехколонна № 68» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мехколонна № 68» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова 

.

.

.

.