Судья Лапина О.А. №22-4111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника - адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Астафурова А.А. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: приговором ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с его исчислением со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

При вступлении приговора в законную силу направление осужденного в колонию-поселение постановлено осуществлять в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, обязав осужденного ФИО1 после вступления в законную силу приговора суда явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Нижегородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, после чего следовать к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет средств государства.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания основного наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания основного наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован и обращён в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав выступление адвоката Анурина А.В., мнение прокурора Долгова Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 мая 2023 года на территории Тоншаевского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, полагает судебное решение незаконным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. 

В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том что: состояние опьянения ФИО1 было установлено в ходе проведения исследования с его участием; кроме того, ФИО1 изначально признавал факт принадлежности ему автомобиля, использованного при совершении преступления и впоследствии конфискованного. Вследствие чего суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Утверждает, что при назначении наказания нарушены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, так как вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 5 апреля 2022 года был разрешен без учета сведений, полученных от уголовно-исполнительной инспекции о положительных характеристиках, об отсутствии нарушений в период отбытия наказания. 

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности условного осуждения и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 реально, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, поскольку судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не может являться основанием для применения наиболее строгого вида наказания к осужденному, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Автор жалобы утверждает о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просил приговор в отношении ФИО3 отменить как незаконный, необоснованный, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, назначив в наказание, не связанное с лишением свободы; 

- прокурор Долгов Д.О. считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, уточнив вводную часть указанием об отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16 апреля 2024 г. и исключив из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. В остальной части считает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не содержит.

Предварительное расследование в форме дознания произведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, нарушения права осужденного на защиту, из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции: показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения факта управления автомобилем ранее судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также соблюдению процедуры его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о процедуре проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и получения его результатов, которыми было установлено состояние опьянения ФИО1; письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования и квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которыми осужденный не согласился; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым состояние опьянения ФИО1 было установлено, копией приговора от 5 апреля 2022 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УПК РФ, включая вопросы о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нем.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на его иждивении мамы, прохождение сеанса коррекции алкогольной зависимости (т.2 л.д.9). Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежавших обязательному учету при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Сведения о личности ФИО1, согласно которым он под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит; выявляет признаки психического расстройства, что не лишает его вменяемости, а также удовлетворительная характеристика администрации и участковым по месту жительства, положительная - по месту прежней работы, также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел и с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом само по себе признание вины, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также признание принадлежности транспортного средства осужденному, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Таким образом, все известные данные о личности осужденного, приведенные им в жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания. Оснований для их повторного учета не имеется, так как это противоречит принципу справедливости и общим началам назначения наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не имеется, и таковых в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем лишение свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно аргументировано с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Невозможность применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности суд мотивировал и с этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, требования уголовного закона об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, выводы мотивированы. Оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, отвечает целям наказания, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Решение о конфискации, то есть безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, принято в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора, кроме прочего, должны отражаться сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По сведениям, представленным Шахунским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, на дату постановления приговора ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, и был снят с учета 16 апреля 2024 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 16 апреля 2024 года.

Кроме того, согласно положениям пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из текста приговора, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, указав о частичном присоединении к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, в нарушение ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ присоединил отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору незаконно, поскольку определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не мог назначить дополнительное наказание более срока, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем срок дополнительного наказания, установленный судом в 3 года, превышает максимально возможный, что ухудшает положение осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному ФИО1 окончательного наказания, и являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по последнему приговору не отбытой части основного наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2022 года. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Астафурова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто 16 апреля 2024 года

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2022 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева