Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 27.10.2017 около 09 часов 50 минут в 1 микрорайоне между домами № 5 и 6 города Радужный ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его супруги ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, прямое возмещение ущерба по его полису ОСАГО невозможно. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Архит»; согласно экспертному заключению № С321.11/7 от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 414 567 рублей; за проведение экспертизы им оплачено 7 500 рублей. 

18.11.2017 он направил ответчику письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное письмо получено адресатом 05.12.2017, но до настоящего времени оставлено без ответа. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере 414 567 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 7 500 рублей, почтовые услуги в размере 179,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 422 рубля (л.д. 5-6).

Письменных возражений от ответчика в суд не поступало, при этом суд отмечает, что копия определения о принятии гражданского дела к производству суда, копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику по месту регистрации (л.д. 85, 87); конверт с указанными документами «возвращен за истечением срока хранения» (л.д. 93); о нахождении дела в суде ответчик извещён заблаговременно по телефонному номеру, указанному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия № (л.д. 120).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал; приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 125); об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2017 в 09 часов 50 минут в 1-м микрорайоне города Радужный ХМАО-Югры между домами № 5 и 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги ФИО4 и автомобилей Шевроле AVEO государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного средства нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, из которых следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.9. Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 114, 115), а также воспроизведенной в судебном заседании, в порядке ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании дошкольного образовательного учреждения «Черепашка» в первом микрорайоне г. Радужный. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2017 года, в связи с чем, суд находит его вину установленной. 

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116, 117). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № № (л.д. 74, 75).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Архит» № С321.11/17 от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 567 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 342 058 рублей (л.д. 20-71).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение ООО «Архит» № С321.11/17 от 15.11.2017 допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) судом включаются в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 414 567 руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей подтверждаются квитанцией серии АА № 00027 от 16.11.2017 года (л.д. 72) и актом об оказанных услугах № 321 от 15.11.2017 года (л.д. 73); также их материалов дела следует, что истец телеграммой пригласил ответчика для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля (л.д. 19), направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением документов по факту дорожно-транспортного происшествия, включая экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 77, 78-79), в связи с чем понёс почтовые расходы на сумму 179,44 руб. (л.д. 76); в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления в суд истец уплатил 7 422 рубля что подтверждается чек-ордером от 26.12.2017 года (л.д. 4); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 414 567 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рублей, всего 429 668 (Четыреста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко