№ 

61RS0058-01-2019-001038-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что по договору купли-продажи жилого дома (доля дома) от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в 2-х квартирном жилом доме. На момент приобретения недвижимости, площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий, в 1993 года она произвела реконструкцию своей квартиры путем возведения к ней пристройки литера А3, а, а1. в результате возведения указанной пристройки, общая площадь квартиры увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., то есть была 

<

данные изъяты> кв.м., стала 

<

данные изъяты> кв.м. в сентябре 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления технического плана на квартиру, для того, чтобы оформить надлежащим образом свое право собственности после реконструкции. Однако, ей пояснили, что согласно законодательства, необходимо внести изменения в площадь всего дома, а только потом внести изменения в площадь квартиры. Для того, чтобы изменить площадь всего дома, ей необходимо одновременно с собственником 

<

адрес> ФИО2 подготовить технический план и подавать заявление на государственный кадастровый учет и госрегистрацию прав. ФИО2 не возражает по поводу возведения ее пристройки, но ввиду занятости отказывается переделывать какие-либо документы. Просила суд: признать за ней, ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 200 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в сведения о площади многоквартирного жилого дома, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, считать правильной площадь 278,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 41). В отношении представителя ответчика Администрации Ольшанского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49). В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

20.12.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв третьего лица УФСГРКиК по РО относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 46-49), содержание данного отзыва суд в решении не дублирует. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев инвентарное дело № 6479, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агрофирмой «Победа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 79,1 кв.м. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 30.09.2019 года, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект 

<

адрес> многоквартирном доме, инвентарный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-17).

При этом, согласно сведений, указанных в техническом паспорте на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляла 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции.

Кроме того, согласно свидетельства о госрегистрации права от 22.10.2013 года, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит третьему лицу ФИО2 (л.д. 20), как и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, согласно свидетельства о госрегистрации права от 22.10.2013 года (л.д. 21).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи 29.10.1993 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывал истца представить в судебное заседание экспертное заключение о соответствии пристройки требованиям строительных, земельных, пожарных норм и правил. 

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, летняя кухня была возведена без разрешения, затем данная кухня была соединена с квартирой. Истцом был проведен газ к самовольным строениям без разрешения соответствующих служб. Кроме того, истец пояснила, что самовольная постройка расположена на меже, схема, имеющаяся в технической документации, не соответствует действительности, так как между пристройкой и межой имеется расстояние, при этом, подтверждающих документов в обоснование данного довода, истцом суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного, поскольку предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку истцом не выполнены, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья