Дело № 2а-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Обуховой О.Н.,

с участием прокурора Моисеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края о признании итогов голосования на выборах депутатов Новоалтайского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19 на избирательном участке №449 недействительными, отмене решения об итогах голосования, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края о признании итогов голосования на выборах депутатов Новоалтайского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19 на избирательном участке №449 недействительными, отмене решения об итогах голосования на данном избирательном участке. Просила внести изменения в протокол №1 по выборам депутатов Новоалтайского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19 и в сводную таблицу без учета итогов голосования по избирательному участку №449. 

В обоснование заявленного требования указала, что она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Новоалтайского городского Собрания депутатов седьмого созыва по избирательному округу №19. На выборах на избирательном участке №449 число досрочно проголосовавших составило 61 человек. По результатам подсчета бюллетеней избирателей, проголосовавших досрочно, было установлено, что за кандидата ФИО5 отдано 38 голосов, за ФИО1 – 17, испорчено – 6. По мнению заявителя, массовое досрочное голосование свидетельствует о его организации заинтересованным избирательным объединением. Были умышленно допущены существенные нарушения порядка голосования, а именно принуждение к досрочному голосованию, привлечение к голосованию путем обмана, предоставление возможности проголосовать досрочно, использование «административного ресурса», которые не позволяют установить истинное волеизъявление на избирательном участке в целом. Искусственное привлечение к досрочному голосованию является, помимо прочего, нарушением законодательно установленного порядка. 

08.09.2017 заявитель приехала на избирательный участок №449, в помещении участка находился 1 член участковой избирательной комиссии ФИО6, второго члена комиссии, а также сотрудника полиции в помещении не было. При этом, при предъявлении ей конвертов досрочно проголосовавших лиц, на них стояла подпись только одного члена участковой избирательной комиссии, вместо установленных двух. Кроме того, после окончания времени голосования, на избирательном участке №449 сначала подсчитали заполненные бюллетени и только потом погасили неиспользованные, что является существенным нарушением процедуры подсчета голосов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснил, что процедура голосования полностью соответствовала требованиям закона, существенных нарушений допущено не было, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Решением Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края от 20.06.2017 №42 назначены выборы депутатов Новоалтайского городского собрания депутатов Алтайского края на 10.09.2017.

Согласно решению №7/47-4 от 27.07.2017 Избирательной комиссии муниципального образования город Новоалтайск ФИО2 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края по одномандатному избирательному округу №19. 

Протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу №19 на избирательном участке №449 подписан 10.09.2017, заявитель обратился в суд 19.09.2017, т.е. с соблюдением срока установленного ст. 240 КАС РФ. 

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав), установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 75 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательному участку №449 избирательного округа №19 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии от 10.09.2017 (л.д.7).

Указанный протокол подписан председателем УИК, его заместителем, секретарем, членами комиссии 10 сентября 2017 года в 20 часов 55 минут.

Так, согласно данному протоколу наибольшее количество голосов избирателей получил ФИО5 - 119 голосов, ФИО2 получила 112 голосов.

Названный протокол недействительным не признавался.

Фактически административный истец указывает на допущенные нарушения, которые в силу подпунктов "б"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=79275EF6AE0D9D1A8EBD340CF9176F0904B85E5C14C36A3A6E59C8C6BFECEFНОМЕР пункта 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав являются основаниями для отмены итогов голосования.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. При использовании технических средств подсчета голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 7 увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Из показаний свидетелей – членов участковой избирательной комиссии №449 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО6 следует, что после окончания времени голосования 10.09.2017 вначале подсчитали и погасили неиспользованные бюллетени. 

В силу ст. 38 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на участках для голосования вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (ст. 101 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве).

В представленных материалах отсутствует достоверные и достаточные доказательства нарушения порядка при осуществлении процедуры подсчета голосов со стороны членов участковой избирательной комиссии.

В отсутствие указанных доказательств предполагается наличие соблюдения процедуры при осуществлении подсчета голосов избирателей.

Каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию по данному факту не поступало.

С доводами административного истца о том, что результаты вышеуказанных выборов подлежат отмене в связи с нарушением графика дежурства членов участковой избирательной комиссии при проведении досрочного голосования, отсутствием подписей 2 членов участковой избирательной комиссии на конверте досочно проголосовавшего, а также указанием не конкретизированные причины для досрочного голосования, установленных положениями статьи 65 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд не соглашается, поскольку в материалы дела представлены копии заявлений избирателей с указанием различных причин досрочного голосования, а также копии и подлинные конверты, согласно которым на них имеется две подписи членов участковой избирательной комиссии, кроме того, эти обстоятельства (отсутствие подписи одного из членов комиссии, указание неточной, недостоверной причины для досрочного голосования) сами по себе не могли оказать влияние на волю избирателей и повлечь за собой недействительность итогов голосования, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что процесс голосования проходил в отсутствие непосредственного контроля за волей избирателей, в специально отведенном месте (за ширмой).

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод, что требования заявителя основаны на предположении, что имело место воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Вместе с тем, статьями 141 - 142.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на избирательном участке.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Более того, даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В отсутствие каких-либо доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении избирательной комиссией порядка проведения досрочного голосования, подсчета голосов.

Утверждения о том, что при подсчете бюллетеней изначально не погасили неиспользованные бюллетени, а также имели место иные нарушения процесса подсчета бюллетеней, что не позволило проверить его правильность и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Избирательной комиссии муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края о признании итогов голосования на выборах депутатов Новоалтайского городского Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №19 на избирательном участке №449 недействительными, отмене решения об итогах голосования, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу