Дело № 2-8340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 292086,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3460,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2016 года между ФИО1 и ООО СО «Геополис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, полис СА №. Страховая сумма составила 650000 руб. Страховая премия составила 70704 руб. 23 марта 2017 года в связи со сменой собственника автомобиля на ФИО3 был заключен аддендум № к полису СА № от 06.07.2017 года. В период действия договора с 15 на 16 июня 2017 года произошел страховой случай, автомобилю истца был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих, в связи с чем он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 251473,70 руб. Считая выплаченную сумму существенно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 543560,28 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль а/м, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 года, 15.06.2017 года примерно в 22:00 истец припарковал свою машину на неохраняемой стоянке около АДРЕС, после чего ушел домой. На следующий день, 16.06.2017 года, примерно в 09:30 прибыв к месту стоянки своего автомобиля обнаружил на нем механические повреждения в виде разбитого лобового стекла со сквозным отверстием в правом нижнем углу и повреждением приборной панели в виде сквозного отверстия в правом нижнем углу; повреждений лакокрасочного покрытия (царапины) и вмятины на правой передней двери; многочисленных царапин в виде повреждений лакокрасочного покрытия на задней правой двери, а также 4 сквозных отверстий; многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, а также 2 сквозных отверстий; царапины на задней правой фаре; многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника; царапины на задней левой фаре; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны; царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и 2 сквозных отверстий; многочисленных царапин на задней левой двери, 2 сквозных отверстий, 4 вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на передней левой двери, 2 сквозных отверстий, 9 вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия; царапин на переднем левом крыле; царапин на передней левой и правой фаре; царапин на боковых зеркалах заднего вида; царапин на ручках открывания дверей; разукрашены диски на колесах в синий цвет (л.д. 10-11). 

В соответствии со справкой ОП г.п. Лесной Городок от 20.06.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобилю были причинены в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.8).. 

На момент причинения повреждений автомобиль истца был застрахован в ООО СО «Геополис» по полису добровольного страховании СА № от 06.07.2016 года по страховому риску (ущерб+угон). Срок действия договора установлен с 06.07.2016 по 05.07.2017 года, страховая сумма составляет 650000 руб. (л.д. 12-14).

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СО «Геополис» признало указанный выше случай страховым и на основании экспертного заключения № от 21.06.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 251473,70 руб. (л.д. 15, 70, 85-134).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО6.». Согласно отчету № от 11.07.2017 года сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 543560,28 руб. (л.д. 16-57).

25 августа 2017 года ФИО3 обратился в ООО СО «Геополис» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП «ФИО6.» (л.д. 59), которая осталась без удовлетворения (л.д. 136).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт того, что все указанные в экспертном заключении ИП «ФИО6.» № от 11.07.2017 года повреждения были получены в результате события, имевшего место 16.06.2017 года, и соответственно размер страхового возмещения, судом по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно заключению судебной экспертизы №, в расчетную часть заключения № от 11.07.2017 года включены ремонтные работы по устранению повреждений объекта экспертизы а/м «а/м», государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2017 года. Объем ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № от 11.07.2017 года, не соответствует характеру повреждений транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, полученных от противоправных действий третьих лиц от 16.06.2017 года, т.к. объем ремонтных работ указанных в акте осмотра и расчетной части указан без учета современных методов и материалов применяемых при ремонте механических повреждений транспортных средств, в расчетную часть заключения включены ремонтные работы по замене деталей, повреждения которых образовались 30.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным именно от противоправных действий третьих лиц от 16.06.2017 года, составляет 237937 рублей 52 копейки.

Действительная стоимость транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак № на момент страхового события, имевшего место 16.06.2017 года, составляет 637 796 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, не производится, т.к. его стоимость восстановительного ремонта к его рыночной стоимости составляет 37,30% (л.д. 178-219).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба от страхового случая, имевшего место 16.06.2017 года, экспертное заключение ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО», положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «а/м», принадлежащего истцу, без учета износа по страховому случаю, имевшему место 16.06.2017 года, составила 237937,52 руб., по данному страховому случаю ООО СО «Геополис» ранее выплатило страховое возмещение в размере 251473,70 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением экспертизы, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова