Дело №1-8/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Тишковой О.В., Базеевой Е.В., Дуниной К.С., Давыдовой А.В., Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 от 27.12.2002 года и ордер № 262 от 06.10.2018 года,

потерпевших гр. 29., гр. 28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, .._.._.. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, .._.._.. года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ранее судим:

1) .._.._.. года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 162, пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 161, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, .._.._.. года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 16 часов 55 минут ФИО3 совместно с гр. 29 находились в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве ревности и ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 схватил гр. 29 за волосы и силком заставил последнюю пройти в помещении кухонной комнаты указанной квартиры, высказав при этом ей угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение психической неприкосновенности личности гр. 29., ее спокойствия, путем запугивания, внушения чувства страха, ФИО3, находясь в помещении кухонной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, схватил лежащий на кухонном столе кухонный нож, с полимерной рукояткой черного цвета, общей длиной 185 мм, и примерно в 17 часов 00 минут того же дня, подойдя ближе к гр. 29 держа нож в своей правой руке, стал размахивать им перед лицом последней, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством. Данную угрозу убийством гр. 29. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как осознавала, что ФИО3 находится в агрессивном, озлобленном состоянии и по физическим параметрам превосходит ее, в связи, с чем может осуществить свою угрозу убийством. После чего она, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 отвлекся, выбежала из квартиры, в связи с чем ФИО3 прекратил свои противоправные действия и покинул квартиру.

Также ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 15 часов 52 минуты ФИО3 находился на пересечении улиц 

<

адрес>, подошел к автомобилю службы заказа такси марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № под управлением гр. 28 и попросил последнего довезти его до 

<

адрес>, на что гр. 28 согласился. Приехав на данном автомобиле по адресу: 

<

адрес> ФИО3 направился в квартиру своей супруги гр. 29., а гр. 28. попросил его дождаться. Выйдя из квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье в салон вышеуказанного автомобиля, и сообщил гр. 28 о необходимости проехать к дому 

<

адрес>. Проезжая около дома 

<

адрес> у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в отношении водителя службы заказа такси гр. 28. разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для здоровья водителя, в целях хищения денежных средств, принадлежащих гр. 28., чтобы впоследствии похищенным распорядиться по собственному усмотрению. С этой целью, ФИО3 увидев, что возле автомобиля службы заказа такси под управлением гр. 28. никого нет и за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, в тот же день примерно в 16 часов 30 минут попросил гр. 28. остановить вышеназванный автомобиль напротив дома 

<

адрес>, продемонстрировал последнему предмет, держа его в своей правой руке, и направляя в сторону гр. 28., который последний воспринял в качестве колюще-режущего предмета – ножа. После чего ФИО3 потребовал у гр. 28. передать ему заработанные им денежные средства, а гр. 28. в свою очередь, воспринимая реально угрозу применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, и опасаясь его применения со стороны ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. .._.._.. года ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-9), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в .._.._.. года между ним и гр. 47 был зарегистрирован брак, после освобождения из мест лишения свободы в .._.._.. года он начал проживать с женой и ее дочерью от первого брака гр. 48. по адресу: 

<

адрес>. Между ними часто происходили скандалы на почве ревности. .._.._.. года примерно в 16 часов 55 минут он приехал домой к своей супруге, чтобы в очередной раз поговорить об их отношениях. В этот момент дома находилась гр. 29 и ее дочь. В ходе беседы с гр. 29 примерно в 17 часов 00 минут они поругались, у него возникло чувство злости и досады на нее, в связи с чем он схватил ее за волосы и потащил на кухню, при этом сказав, что убьет ее. Продолжить ссору с гр. 29. он решил на кухне, чтобы гр. 48 не видела и не слышала скандала. Зайдя на кухню, злясь на гр. 29., он решил напугать последнюю и, схватив лежащий на столе кухонный нож с черной ручкой, держа его в правой руке, стал махать им перед лицом гр. 29., при этом постоянно говоря, что убьет ту. На самом деле реального умысла убить гр. 29. или причинить последней какой-либо вред у него не было, он хотел ее попугать. В этот момент примерно в 17 часов 05 минут в квартиру зашла знакомая гр. 56., чтобы забрать гр. 48. к себе домой переночевать, так как гр. 29. нужно было в ночь уходить на работу. Чтобы не привлекать к себе внимания и не напугать гр. 56., он, находясь на кухне, встал позади гр. 29., то есть та стояла к нему спиной, он прижал гр. 29. левой рукой спиной к себе, и при этом, держа нож в правой руке, приставил его к правому боку последней. Со стороны казалось, что они просто стоят и обнимаются. При этом на ухо гр. 29. он еще раз сказал, что убьет ее. После того как гр. 56. ушла вместе с гр. 48., он немного отвлекся, и в этот момент гр. 29. выбежала из квартиры. Не собираясь причинять гр. 29. реальный вред здоровью, он собрался и ушел из квартиры. Кухонный нож, которым он угрожал гр. 29., остался в квартире.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшей гр. 29., которая суду показала, что в тот день между ней и ее мужем ФИО3 возникла ссора на почве ревности. Такие ссоры у них происходили постоянно. ФИО3 схватил ее на кухне и сказал, что она никому не достанется. Говорил ли он, что убьет ее, держал ли при этом нож, она не помнит. Она очень испугалась этой угрозы, так как муж физически сильнее ее. Когда в квартиру пришла ее родственница гр. 56. с ее дочерью, они уже помирились и были на кухне. Через небольшой промежуток времени дочь с гр. 56. ушли, затем из квартиры ушла она. ФИО3 она в настоящее время простила, заявление участковому уполномоченному полиции написала, чтобы проучить его, не хотела, чтобы его лишали свободы, так как знала, что он находится под административным надзором. Охарактеризовать мужа может с положительной стороны, он работал до задержания таксистом, содержал и воспитывал ее дочь.

Из показаний потерпевшей гр. 29 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.157-158) следует, что .._.._.. года примерно в 16 часов 55 минут ФИО3 пришел домой и между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО3 с силой схватил ее за волосы и потянул на кухню, говоря при этом, что сейчас будет ее убивать. Находясь на кухне примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 схватил со стола кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета и стал им размахивать у ее лица. При этом ФИО3 говорил, что убьет ее. Она очень испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО3 физически сильнее ее, он вел себя агрессивно и в руке у последнего находился нож. В это время в квартиру зашла ее родственница гр. 56., чтобы забрать ее дочь гр. 48 к себе домой, по договоренности с ней. В тот момент, когда в квартиру зашла гр. 56 они с ФИО3 находились на кухне. При этом ФИО3 стоял за ее спиной и сделал вид, что обнимает ее, но за ее спиной держал в руке нож. Со стороны гр. 56 могло показаться, что они просто стоят и обнимаются. При гр. 56 ФИО3 угроз ей не высказывал, а она так же ничего последней не сказала, так как была напугана. гр. 56 провела в квартире минуты две и, забрав ее дочь, ушла из квартиры. В этот момент она смогла вырваться от ФИО3 и выбежать на улицу. .._.._.. года в ее квартире сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с кухонного стола был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым ФИО3 угрожал ей.

Оглашенные показания потерпевшая гр. 29. подтвердила полностью, пояснив, что между ней и ФИО3 часто происходят ссоры на почве ревности.

Показаниями свидетеля гр. 56., которая суду показала, что в один из летних вечеров к ней пришла гр. 48 – дочь гр. 29. от первого брака, и сказала, что мать с ФИО3 поскандалили. Так как она поддерживает с гр. 29 хорошие, родственные отношения, она решила оставить девочку ночевать у себя дома. Чтобы забрать некоторые ее вещи они пошли к гр. 29 домой, дома была сама гр. 29 и ее муж. Никакой ссоры между ними не было, она у них ни о чем не спрашивала, потом гр. 29 ей ничего не рассказывала. В квартире с гр. 48 они пробыли несколько минут и ушли. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля гр. 56., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.183-184) следует, что гр. 29. вместе со своей дочерью и мужем ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес> .._.._.. года гр. 29 вечером должна была идти на работу, и они договорились о том, что она заберет ее дочь – гр. 48 к себе домой переночевать. Примерно около 17 часов 05 минут .._.._.. года она пришла к гр. 29 домой, дверь ей открыла гр. 48 гр. 29. и ФИО3 были на кухне в это время. Ничего подозрительного она не заметила, те не ругались, не кричали, ножа в руках ФИО3 она не видела, он стоял за спиной гр. 29. и обнимал последнюю. Она забрала гр. 48, и они ушли. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 угрожал гр. 29

Оглашенные показания свидетель гр. 56 подтвердила, пояснив, что могла спутать события, так как со слов гр. 29. ей известно о нескольких ссорах между ней и ее мужем.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

– заявлением гр. 29 от .._.._.. года (т.1 л.д.121), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, угрожавшего ей убийством, используя кухонный нож, .._.._.. года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.122-124), в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года (т.1 л.д.170-171), в ходе которого осмотрен нож с полимерной рукояткой черного цвета; признанный затем вещественным доказательством (т.1 л.д.172);

– заключением эксперта №№ от 10.08.2018 года (т.1 л.д.141-143), согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу по материалу, зарегистрированному в КУСП №№, изготовлен промышленным способом, является ножом (хлеборезным, овощным) хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-9), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что .._.._.. года примерно в 15 часов 25 минут он находился в 

<

адрес> и собирался ехать домой к своей супруге. С этой целью он подошел к припаркованному на обочине дороги напротив остановки общественного транспорта «Экспоцентр» автомобилю службы такси «222-222» марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак № бежевого цвета. Впоследствии он узнал данные водителя такси – гр. 28. Подойдя к машине, он спросил у гр. 28 свободен ли тот, на что последний сказал, что свободен. Он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье и попросил гр. 28 довезти до дома 

<

адрес>. Доехав в 

<

адрес> на 

<

адрес> они остановились, после чего, он передал водителю 1000 рублей одной купюрой и попросил подождать, так как ему нужно было проехать до дома 

<

адрес>, на что водитель службы заказа такси согласился. Пробыв в квартире жены гр. 29. 10-15 минут, он вышел из квартиры, и прошел с мусорным пакетом и сумкой к мусорному ящику, после чего, выбросил мусор, который забрал из квартиры. При этом пока он был в квартире они поругались с гр. 29. Затем он сел обратно в машину на переднее пассажирское сиденье, и попросил водителя проехать к дому 

<

адрес>. Проезжая около дома 

<

адрес> примерно в 16 часов 30 минут .._.._.. года, он решил похитить денежные средства у водителя и вытащил из правого кармана связку ключей, где был один длинный круглый ключ блестящего цвета из металла, который он начал удерживать в своей правой руке, направляя в сторону водителя, а остальную связку ключей, он держал в кулаке. При этом, он спокойным тихим голосом сказал водителю такси, чтобы тот остановился. Когда они остановились, он также спокойно сказал водителю, без агрессии, чтобы тот передал ему денежные средства. При этом водитель такси видя, что у него имеется предмет, который бликует на солнце и возможно подумав, что это колюще-режущий предмет – нож, передал ему в руки денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он взял и вышел из салона автомобиля. Выйдя из машины, он пересчитал деньги и направился быстрым шагом в направлении ул.

<

адрес>, где примерно в 16 часов 45 минут .._.._.. года сел в автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный знак он не запомнил, после чего по его просьбе они с водителем такси проехали в цветочный магазин на ТЭЦ, какой именно не помнит, где он купил цветы для своей жены. Затем они примерно в 18 часов 40 минут поехали к дому 

<

адрес>, где он зашел в квартиру жены. Около 20 часов 00 минут того же дня в квартире гр. 29 его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего гр. 28., который суду показал, что около 16 часов дня к нему в автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак № в п.Ялга около остановки по ул.Пионерская на переднее пассажирское сиденье сел ранее не знакомый ФИО3 Они доехали до 

<

адрес>, ФИО3 вышел из машины, затем вернулся и сел в машину. Было ли при нем что-либо он не помнит, деньги за поездку он не передавал. Они поехали по адресу, названному ФИО3: 

<

адрес>. Возле дома №

<

адрес> ФИО3 попросил остановиться. Он остановился, ФИО3 вытащил нож и сказал: «Давай деньги». Откуда ФИО3 достал нож, он не знает, видел только лезвие, которое бликовало. Он передал ФИО3 деньги в сумме 2500 рублей, после чего ФИО3 покинул салон автомобиля. Он сразу после этого обратился в полицию, где написал заявление.

Из показаний потерпевшего гр. 28., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.24-26) в части передачи денежных средств следует, что он приехал с ФИО3 в 

<

адрес>, остановился на ул.

<

адрес>, после чего ФИО3 передал ему 1000 рублей одной купюрой и попросил его подождать, так как ему нужно было доехать до дома №

<

адрес>.

Оглашенные показания потерпевший гр. 28 в части передачи ФИО3 ему 1000 рублей, подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события произошедшего.

Показаниями свидетеля гр. 29., которая суду показала, что в один из дней августа 2018 года ее муж после ссоры приехал домой с букетом цветов, и они помирились. В тот же день его забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля гр. 111. (т.1 л.д.209-210), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в августе 2018 года он работал в должности участкового ОП № 

<

данные изъяты>, его рабочее место находилось в опорном пункте полиции по ул.

<

адрес>. .._.._.. года примерно в 16 часов 40 минут в опорный пункт полиции зашел мужчина, который был очень взволнован, пояснил, что несколько минут назад на него с ножом напал неизвестный мужчина, который похитил денежные средства. Мужчиной оказался гр. 28. О данном обращении он сообщил в дежурную часть ОП № 

<

данные изъяты> и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе дальнейшей беседы гр. 28. пояснил, что работает водителем «такси» на личном автомобиле. В тот день примерно в 15 часов 52 минуты в его машину подсел ранее неизвестный мужчина, которого последний отвез в 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>. гр. 28. пояснил, что когда они проезжали по ул.

<

адрес>, он увидел в руках мужчины, сидевшего на переднем сиденье, нож, который был направлен на него. Мужчина попросил его остановить машину, что он и сделал. Затем мужчина спокойным голосом сказал гр. 28 отдать деньги, тот передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого мужчина вышел из такси и ушел. Используя полученную информацию, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 

<

данные изъяты> гр. 116. было установлено, что мужчина приезжал к дому № 

<

адрес>, где проживает гр. 29. совместно со своим мужем ФИО3, ранее неоднократно судимым. Поскольку ФИО3 подходил по описанию гр. 28 они постучали в дверь квартиры по вышеуказанному адресу и забрали ФИО3 в отдел полиции.

Показаниями свидетеля гр. 116 (т.1 л.д.185-186), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, аналогичными показаниям свидетеля гр. 111

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

– заявлением гр. 28. от .._.._.. года (т.1 л.д.3), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое .._.._.. года примерно в 16 часов 30 минут находясь в автомобиле марки «KIA SRECTRA», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у дома № 

<

адрес>, завладел его денежными средствами в сумме 2500 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года (т.1 л.д.6-11), в ходе которого осмотрена автомашина марки «KIA SRECTRA», государственный регистрационный знак «№», изъят след пальца руки, скопированный на светлую дактилопленку № №;

– протоколом предъявления лица для опознания от .._.._.. (т.1 л.д.51-54), из которого следует, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО3, как человека, похитившего принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей по адресу: 

<

адрес>;

– протоколом очной ставки с участием потерпевшего гр. 28. и подозреваемого ФИО3 от .._.._.. года (т.1 л.д.55-57), согласно которого потерпевший гр. 28. указал на ФИО3, как на лицо, совершившее разбойное нападение на него и похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 500 рублей по адресу: 

<

адрес>;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года (т.1 л.д.170-171), в ходе которого осмотрен след пальца руки на светлой дактилопленки № № признанный затем вещественным доказательством (т.1 л.д.172);

– заключением эксперта № № от .._.._.. года (т.1 л.д.176-178), согласно выводам которого след пальца руки на дактилопленки № № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений.

Действия ФИО3 по эпизоду от .._.._.. года следует квалифицировать по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он высказал угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Так, подсудимый, имея при себе нож и демонстрируя его потерпевшей, высказывал в адрес последней угрозу убийством, при этом потерпевшая гр. 29. в силу сложившейся ситуации реально восприняла угрозу ФИО3

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшей гр. 29 свидетеля гр. 56., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.6-9), другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

При этом, суд учитывает, что потерпевшая гр. 29., свидетель гр. 56. объяснили наличие противоречий в показаниях неоднократными конфликтами, происходившими ранее между потерпевшей и подсудимым. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым ФИО3

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора и самооговора подсудимым ФИО3 судом также не установлено.

Действия ФИО3 по эпизоду .._.._.. года органами предварительного следствия квалифицированы по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил об изменении квалификации действий подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации содеянного на часть первую статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя, суд признает установленным, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего гр. 28. в целях хищения имущества последнего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная переквалификация преступного деяния не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В ходе судебного следствия потерпевший гр. 28. в своих показаниях суду показал, что видел в руках ФИО3 лезвие ножа, так как оно бликовало, при этом рукоятку ножа он не видел, сам ФИО3 ему никаких угроз применения насилия не высказывал, потребовав лишь денежные средства. Данный предмет находился в правой руке ФИО3 Вместе с тем, он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку посчитал, что ФИО3 может причинить ему физический вред.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.6-9) следует, что потерпевший гр. 28., находясь в такси и видя у него предмет, которых бликует на солнце, мог подумать, что данный предмет является колюще-режущим предметом – ножом.

Факт отсутствия словесных угроз со стороны ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом очной ставки от .._.._.. года (т.1 л.д.55-57).

Доказательств какого-либо физического воздействия на потерпевшего гр. 28. данным предметом со стороны ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно указывал на нахождение в его руке длинного круглого в сечении ключа блестящего цвета из металла.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия со стороны подсудимого ФИО3 носила неопределенный характер, однако с учетом того, что преступные деяния совершались в салоне автомобиля потерпевшего, на проезжей части дороги, что затрудняло возможность потерпевшего пресечь противоправные действия подсудимого, обратиться за помощью посторонних лиц; сам подсудимый осуществлял действия, направленные на демонстрацию предмета, использование которого в качестве колюще-режущего предмета воспринималось не только потерпевшим гр. 28., но и допускалось на возможность такого восприятия последним и самим ФИО3; с учетом вышеприведенного субъективного восприятия потерпевшим гр. 28. данной угрозы применения физического насилия, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от .._.._.. года по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым ФИО3 на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.17).

Как следует из сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.19) ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов от .._.._.. года № № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.73-76), заключения комиссии экспертов от .._.._.. года №№ дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>. Наркоманией ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 каким-либо 

<

данные изъяты>, в совершении которых он подозревается. Указанные особенности 

<

данные изъяты>, в совершении которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. 137. выводы заключения комиссии экспертов от .._.._.. года № № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтвердила полностью.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому из вмененных преступлений, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из показаний потерпевшей гр. 29., свидетеля гр. 56. и не оспаривается самим подсудимым ФИО3, до заключения под стражу по настоящему делу, он занимался воспитанием и содержанием дочери потерпевшей гр. 29 от первого брака – гр. 48., .._.._.. года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 за каждое совершенное преступление, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие заболеваний – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании пункта «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, учитывает, что он совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, на момент совершения преступлений однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью пятой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о сроке и размере наказания руководствуется положениями части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 и его состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также совершенных ФИО3 ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ФИО3 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Строгая мера наказания по мнению суда не окажет влияния на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый ФИО3 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения каждого из преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части второй статьи 43 и части первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО3 совершены одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, вместе с тем, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность ФИО3, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119, частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации с 14.08.2018 года по 15.08.2018 года включительно, и время содержания ФИО3 под стражей .._.._.. .._.._.. года до .._.._.. года. Срок отбывания наказания исчислять с .._.._.. из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобильный коврик, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать потерпевшему гр. 28.;

2) четыре светлые дактилопленки №№ №, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – уничтожить;

3) нож с рукояткой черного цвета, хранящийся при деле, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – уничтожить;

4) четыре ножа, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать потерпевшей гр. 29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Н.С. Николаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>