Дело №

73RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 октября 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Бирюковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № 05.05.2020 г. в 20:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшей автомобилем истца, застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс». В связи с тем, что лицензия ООО «ПСА» отозвана и компания прекратила свою деятельность, 14.05.2020 г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», где была застрахована отвественность виновника ДТП. Истица предоставила свой автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика, оплатила его услуги в размере 4500 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 86700 руб. 20.05.2020 г. в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о компенсации понесенных расходов на осмотр автомобиля. 09.06.2020 г. АО «ГСК «Югория» ответило отказом на заявление о компенсации понесенных расходов на осмотр автомобиля. 20.06.2020 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ГСК «Югория» компенсировать понесенные расходы на осмотр автомобиля. 09.07.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы. С указанным отказом финансового уполномоченного истица не согласна, считает его незаконным. 04.06.2020 г. истица обратилась в ООО «Инфо-Центр-Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр-Аудит», изготовленным в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 87900 руб., без учета износа – 133400 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр-Аудит», изготовленным в соответствии с рекомендациями Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 139700 руб., без учета износа – 221300 руб. За услуги ООО «Инфо-Центр-Аудит» истицей было оплачено 16000 руб. в совокупности. С учетом того, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 86700 руб., а в соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр-Аудит» в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 87900 руб., АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта выполнило в полном объеме, законных оснований для предъявления претензий АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта у истицы не имеется. Поскольку в соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр-Аудит» в соответствии с рекомендациями Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 221300 руб., АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 86700 руб., очевидно, что восстановить автомобиль истицы в состояние, предшествующее упомянутому дорожно-транспортному происшествию на полученную истице страховую выплату невозможно. Просит суд взыскать в пользу истца : с АО «ГСК «Югория» 4500 руб. в счет компенсации понесенных расходов на осмотр автомобиля; с ФИО2 – 134600 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, 16000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 4212 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления, 1700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 10000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и слуг представителя в суде; взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО2 4302 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела. 

05.05.2020 г. в 20 час. 40 мин. в районе дома №39 по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал (аннулировал) лицензию у ООО «ПСА». 

Гражданская отвественность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра ТС истца ООО «МЭТР», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в претензию с требованием о выплате компенсации расходов на поведение осмотра автомобиля ИП ФИО5

АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86700 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 86700 руб., что подтверждается платежным поручением № и не отрицалось стороной в ходе судебного разбирательства.

АО «ГСК «Югория»ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов за проведение осмотра ТС у ИП ФИО8 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации расходов на проведение осмотра транспортного средства отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что 19.05.2020 г., в срок, установленный положениями Закона №40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра порожденного транспортного средства ООО «МЭТР», составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие, что осмотр транспортного средства ИП ФИО8 был произведен по направлению АО «ГСК «Югория» финансовому уполномоченному не представлены. Таким образом, расходы заявителя на проведение осмотра транспортного средства в сумме 4500 руб. 00 коп. не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. 

Поскольку истцом суду также не представлено доказательств необходимости проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр был проведен АО «ГСК «Югория», суд соглашается с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховой компании не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инфо-Центр-Аудит» № в соответствии с рекомендациями Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 139700 руб., без учета износа – 221300 руб.

Из экспертного заключения ООО «Инфо-Центр-Аудит» № следует, что в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 87900 руб., без учета износа – 133400 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, с учетом произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты (86700руб.), и признания ответчиком ФИО2 исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд определяет размер расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы по подготовке заключений ООО «Инфо-Центр-Аудит» № и № в сумме 16000 руб. суд относит к судебным издержкам и подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1, в том числе, на участие в конкретном деле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3892,00 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29592,00 руб. (8000руб.+16000руб.+1700руб.+3892руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 134600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 29592 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 4500 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Романова