Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город окружного значения ФИО1 07 сентября 2017 года

Ямало-Ненецкого автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ЯНАО, город ФИО1, 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его деянии. В обосновании доводов жалобы приводит, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его супруга Г.Е.

В судебном заседании ФИО2, как и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, не участвовали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы права лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 11:42:35 часов по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город ФИО1, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Указанное постановление административного органа вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного выше транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО2 представил в суд копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №№ сроком действия с 

<

данные изъяты>, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным выше автомобилем Г.Е.., а также копию водительского удостоверения Г.Е. (т.1 л.д.5, 7).

Из показаний свидетеля Г.Е.., полученных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 42 минуты она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> в городе ФИО1, принадлежащим супругу ФИО2

Таким образом, приведённые доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, а не ФИО2, следовательно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко