дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лысаченко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55957 рублей; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2018 в 10 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего, на ДТП, была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» (далее- «Страховщик»), страховой полис серии ЕЕЕ №. Актом о страховом случае вышеуказанное событие признанно страховым случаем, страхового возмещения составил 56000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № ИП К.Д.В. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 111957 рублей. Таким образом, ФИО2 должен возместить потерпевшему ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55957 рублей. Кроме того, ФИО1, были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1879 рублей; за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что согласен выплатить истцу денежные средства в счет оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55957 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», представитель третьего лица САО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером №, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: запасного колеса, дверь багажника, задняя панель, задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 водитель ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 07.03.2018 ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование». 

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая, заключенному между ФИО1 и ООО «Зета Страхование» 22.03.2018 Страховщик на основании, поданного Потерпевшим заявления № о наступлении события от 07.03.2018, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ЕЕЕ №. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения с наступлением указанного события признается Сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру составляет 56000 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № от 26.03.2018 ООО «Зета Страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ № в размере 56000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП 07.03.2018, проведенному ИП К.Д.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали в соответствии со средними ценами могла составлять на 07.03.2018 – 111957,00 рублей.Результаты и доводы, изложенные в экспертном заключении были подтверждены, ИП К.Д.В. в судебном заседании 29.05.2018.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara не оспорена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017 г., Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 55957 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг № от 26.03.2018 ФИО1 за определение восстановительной стоимости ИП К.Д.В. было оплачено 5000 рублей. 

Заключение эксперта № было положено судом в основу решения. Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что 02.04.2018 между ФИО3, (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик, Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов Заказчика в суде, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в суде по иску Клиента к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.03.2018 и судебных расходов. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление с необходимым числом копий в суд; консультировать Клиента по всем возникающим с судебными процессами вопросам; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в настоящие срока; обеспечить присутствие представителя Заказчика на каждом судебном заседании. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору от 02.04.2018 Заказчик ФИО1 передал в счет оплаты юридических услуг Исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, а также степень сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчик возражений относительно размера по оплате юридических услуг не заявлял, суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. 

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом на имя ФИО3 нотариальная доверенность является общей, в ней не указано конкретное дело, на представление интересов которого была выдана данная доверенность. 

Соответственно расходы за оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 29.05.2018 в качестве специалиста был опрошен ИП К.Д.В.

От ИП К.Д.В. в суд поступило заявление о возмещении стоимости услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Согласно акту № от 29.05.2018 выход эксперта в судебное заседания по заключению № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП составил 2000 рублей. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей в пользу ИП К.Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55957 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1879 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя К.Д.В. судебные издержки (выход эксперта в судебное заседание) в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2018.