Дело №2-2/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, сносе построек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2016 года она является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях оформления земельного участка (для установления границ) в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4. При проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка от собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 были получены возражения относительно местоположения границы. Истец считает данное возражение необоснованным, ссылаясь на то, что граница земельных участков находится в точках н13-н1 и остается неизменной более 15 лет. Ответчиком же никаких подтвержденных документально претензий не предъявлено. Увеличив впоследствии исковые требования, просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам н13-н1 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4, снести постройки (сарай, гараж и забор), находящиеся на спорной границе.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что в сентябре 2017 года она заказала кадастровому инженеру ФИО5 работы по подготовке межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Работы проводились с учетом того, что границы земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласовали собственники смежных участков, за исключением ФИО3, которая полагает, что фактически существующая более 15 лет граница определена неверно, требовала, чтобы граница была прямой, а не зигзагообразной, для чего ФИО2 необходимо снести один из сараев. Не соглашаясь с позицией ФИО3, просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 10 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.

Определением Нижнеломовского районного суда от 19 октября 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения.

Определением Нижнеломовского районного суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу произведена замена истца-ответчика ФИО3 на её правопреемника ФИО1.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что ранее, когда она была еще ребенком, граница между участками проходила по прямой линии. В последствии эта граница изменилась, так как ФИО2 сместила забор в сторону участка ФИО3 и возвела сарай, часть которого оказалась на участке истца-ответчика. Не возражала, что новая граница сформировалась более 15 лет назад. В обоснование своих требований и возражений по встречным требованиям доказательств не представила. От назначения по делу в настоящем судебном заседании землеустроительной экспертизы отказалась.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, свои требования поддержала, пояснив, что граница между земельными участками является зигзагообразной, определена по фактической границе - забору, установленному между участками, а в месте отсутствия забора (в месте расположения сарая ФИО3) фактически по стене сарая, находящегося на земельном участке ФИО3. Данная граница существует на местности более 15 лет. Координаты характерных точек спорной границы, установленные кадастровым инженером ФИО5, полностью соответствуют фактической линии границы между участками.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО6, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ФИО2 согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что каких-либо доказательств иска ФИО1 не представлено. Требования ФИО2 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что доказательствами существования границы, об установлении которой просит ее доверить, на местности более 15 лет являются межевые планы как истца-ответчика, так и ответчика-истца, в которых это указано.

Представитель третьего лица - администрации Верхнеломовского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не имеет. Также указал на то, что в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, учтён с декларированной площадью 3000 кв.м.. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Верхнеломовского сельского совета Нижнеломовского района, Управления Росреестра по Пензенской области, кадастровых инженеров ФИО4, ФИО5.

Выслушав объяснения истца-ответчика, ответчика-истца, представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10)

Согласно частям 1, 2, 3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (часть 3).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 мая 2015 года №584 является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2016 года запись №).

Собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик-истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2013 года №.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района о 06 сентября 2017 года №100 адрес земельного участка с кадастровым номером № с «

<

адрес>» изменён на 

<

адрес>

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельные участки ФИО3 и ФИО2 №99/2017/12934614 от 28 марта 2017 года и №99/2017/16681195 от 11 мая 2017 года следует, что номера земельных участков ФИО3 и ФИО2 в государственный кадастр недвижимости внесены 01 января 2000 года. Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения границ своих земельных участков сторонами заключены соответствующие договоры о проведении кадастровых работ: стороной истца-ответчика - с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (кадастровый инженер ФИО4), ответчиком-истцом ФИО2 - с кадастровым инженером ФИО5. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, выполнявшего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (дата подготовки 16 мая 2017 года) следует, что данный земельный участок и участок по адресу: 

<

адрес>, имеют общую границу (являются смежными) от н13 до н1 (н2 по существующим заборам и строениям). Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при его образовании отсутствуют. Местоположение границ данного земельного участка от точки Н14 до точки Н2 определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. При этом заказчик работ утверждала, что граница между участками должна проходить от точки Н14 до точки Н1 по прямой, так как строения и забор ФИО2 поставлены самовольно на территории заказчика. 

Из межевого плана, составленного 10 октября 2017 года кадастровым инженером ФИО5, следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, определено по фактическому землепользованию с учетом границ смежных земельных участков и границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения от точек: н1 до н2 границы проходят по строению; от н2 до н3 - по забору; от н3 до н4 - по стене сарая; от н4 до н5 - по забору; от н5 до н7 - по стене дома; от н7 до н11 - по забору; от н11 до н16 - по стене сарая, от н16 до н1 - по забору.

Установленные границы земельного участка ответчика-истца не были согласованы только первоначальным истцом ФИО3 от точки Н10 до точки Н18. Учитывая, что иные границы земельного участка ответчика-истца ФИО2 спорными не являются (от Н18 до Н19, от Н19 до Н20, от Н20 до Н8), согласованы заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте согласования границ земельного участка, суд не обсуждает в рамках данного дела местоположение указанных границ.

В судебном заседании установлено, что конфигурация фактической границы между земельными участками сторон, существующей на местности более 15 лет, установленная кадастровым инженером ФИО4 (по межевому плану от 16 мая 2017 года от точки Н2 до точки Н14) полностью соответствует конфигурации фактической границы между земельными участками сторон, существующей на местности более 15 лет, установленной кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 10 октября 2017 года (от точки Н9 до точки Н18).

При этом согласно представленным сторонами межевым планам координаты указанных поворотных точек имеют между собой крайне незначительные расхождения, что судом расценивается как погрешность, допускаемая при соответствующих измерениях.

Согласно межевому плану от 10 октября 2017 года, составленному кадастровым инженером ФИО5, поворотные точки границы между земельными участками сторон имеют следующие координаты:

X

Y

Н9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Ответчиком-истцом ФИО2 представлены доказательства того, что требуемая ею к установлению граница между земельными участками сторон, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забора, сарая), существует на местности более 15 лет (объяснения ФИО2, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 10 октября 2017 года, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 16 мая 2017 года), а также доказательства местоположения спорной границы (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 10 октября 2017 года).

В свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец-ответчик ФИО1 каких-либо доказательств обратному, а равно доказательств, свидетельствующих об ином местоположении границы между земельными участками сторон, а также ошибочности координат поворотных точек границы, установленных кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ и отраженных в межевом плане от 10 октября 2017 года, не представила.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в технических паспортах жилых домов по адресам: 

<

адрес> (дом истца-ответчика) и 

<

адрес> (дом ответчика-истца), составленных по состоянию на 12 декабря 1986 года (последние изменения внесены 16 августа 1994 года) и на 13 ноября 1986 года (последние изменения внесены 28 ноября 1994 года) смежная граница между земельными участками сторон проходит по прямой линии, это не свидетельствует о том, что данная граница не изменялась до 2002 года.

Напротив, как указывалось выше, согласно приведенным межевым планам, фактическая граница между земельными участками сторон, закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения (забора и сарая ответчика-истца) существует на местности более 15 лет.

Следовательно, общая граница земельных участков сторон должна быть установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 10 октября 2017 года. Учитывая это, сарай ответчика-истца, о сносе которого просила истец-ответчик ФИО1, полностью расположен на земельном участке ответчика-истца ФИО2, а поэтому оснований для его сноса нет. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ответчика-истца ФИО2, и для отказа в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, названные судебные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ею в полном объеме. 

Ответчиком-истцом ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 октября 2017 года.

Так как встречные исковые требования ФИО2 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, сносе построек, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 10 октября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО2, по следующим координатам:

X

Y

Н9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Н18

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев