К делу № 2а-5659/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Денисенко А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ., 

административного ответчика ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 05.04.2019г., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара по исполнительному производству №-СД и его отмене, обязании уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО6 от направления ФИО1 Отчета об оценке недвижимого имущества, устранении допущенных нарушений. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец ФИО1 является стороной сводного исполнительного производства №-СД, которое ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6, взыскателем по исполнительному производству является ФИО11 

02.04.2019г. в адрес ФИО1 поступило заявление от ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Из указанного заявления административному истцу стало известно, что 20.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 составлен Акт ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (далее - Акт ареста), а именно: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 5 000 000 рублей.

При этом 06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества.

Согласно Отчету об оценке №/СП, выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», совокупная рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества определена в сумме 20 350 893 рублей.

05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества. С результатами проведенной оценки и выводами специалиста ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» административный истец не согласен, считает их несоответствующими действительности, так как стоимость недвижимого имущества существенно занижена, также указал, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, так как экспертное заключение, составленное ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», не содержит достоверного, объективного и научно обоснованного вывода о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заместитель начальника отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, требования считает необоснованными, противоречащими материалам проведенной экспертизы в рамках исполнительного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, против административных исковых требований также возражал, ссылался на основания, отраженные в возражении, просил в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО12, УФССП России по Краснодарскому карюю в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки дополнительно не сообщали. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 22.04.2019г., и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, считает, что административный иск удовлетворению по заявленным требованиям не подлежит ввиду следующего.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

Доводы административного искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с результатами оценки, произведенной специалистами ООО НЭК «Фаворит» и указанной в отчете №/СП от 23.03.2019 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> в размере 20 350 893 рублей.

В качестве доказательств несоответствия рыночной стоимости, указанной впостановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на краткий отчет оценщика №п по состоянию на 25.05.2011г. ЗАО «Бизнес-Фактор», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 35 361 807 рублей, и акта эксперта № от 14.02.2012г. НЛП ООО «ЮрИнСтрой», в соответствии с которым рыночнаястоимость недвижимости составляет 42 153 644 рубля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В связи с чем ссылки административного истца на краткий Отчет оценщика и Акт экспертизы об оценке недвижимости, расположенной в 

<

...>, не могут являться достоверными сведениями доказательственного значения.

Более того, ранее доводы административного истца со ссылкойна Отчет оценщика №п о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 361 807 рублей и Акта эксперта №.1 от 14.02.2012 о рыночной стоимости недвижимости в размере 42 153 644 рублей являлись предметом рассмотрения судебного спора.

Так, по иску ФИО9 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2012г. постановление судебного пристава-исполнителяОСП по Центральному округу г. Краснодара об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011 о принятии Отчета №п от 06.06.2011 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> и вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании 21 017 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО9 и ФИО10 признано незаконным.

В рамках судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ЗАО «ПартнерАудит» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...> была установлена в размере 21 167 700 рублей. Представленный ФИО1 Акт экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» №.1 от 14.02.2012 не признан судом как допустимое доказательство.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2012г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2012г.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства, указанные судебные акты были предоставлены ФИО1 ФИО11 в период времени, когда между ними были доверительные отношения. ФИО1 при подаче административного иска достоверно было известно о недопустимости представляемых доказательств в части отчета оценщика №п. и акта эксперта № от 14.02.2012 о рыночной стоимости недвижимости.

Таким образом, административный истец злоупотребил процессуальными правами при подаче иска, предоставленные доказательства недопустимые и его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке арестованного имущества в размере 20 350 893 рублей необоснованны.

Кроме того, из материалов дела установлено, ФИО1 04.03.2019г. был ознакомлен с материалами исполнительного производства и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 177, 312 УК РФ, административному истцу вручено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и предупреждениях.

Таким образом, ссылка административного истца на то, что о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> ему стало известно только 02.04.2019г и о не направлении ему соответствующего акта несостоятельна.

Обжалуемое постановление № о принятии результатов оценки и заключение оценщика в соответствии с требованиями с. 85 Закона были направлены ФИО1 по месту регистрации ценным письмом с описью вложения 09.04.2019 РПО №. 

Согласно информации официального сайта Почта России названное почтовое отправление было получено адресатом 13.04.2019г.

При этом в соответствии со ст. 50 Закона должник не лишен права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе и с полным отчетом оценщика.

Следовательно, требования административного истца несостоятельны и не основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как они являются необоснованными, противоречащими материалам дела, направленным на иное толкование законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое постановление с учетом фактических обстоятельств дела по исполнительному производству в рамках должностных полномочий на основании действующего законодательства. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья- п

Решение изготовлено 04 июня 2019 года