№ 5-16/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшейся за последний год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Заместитель начальник полиции ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 обратился в суд с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ФИО4 установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара, путем кражи, а именно: 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенного товара и причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выразил своё согласие с вменяемым ему нарушением.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

Вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом принятия устного заявления о преступлении;; протоколом осмотра места происшествия; справкой-счет о нанесении ущерба; сведениям ИЦ об административных правонарушениях? другими материалами дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, нахожу вину ФИО1 доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каковых не было установлено, и полагаю целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что ФИО1 нигде не трудоустроен, то есть, не имеет средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного ареста в нижнем пределе указанного альтернативного наказания будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: