31RS0017-01-2024-000270-69 Дело № 2а –285/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Прохоровка 17 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с 01.02.2024 по 15.03.2024; в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии УПФР РФ; в не применении мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 14.11.2023 судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Т. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец АО «ОТП Банк», ссылаясь на неприменение принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Т. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации регистрации/проживания должника, составление акта об аресте имущества, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: представитель административного истца в электронном виде посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 03.04.2024 и Смс-сообщения, доставленного 03.04.2024; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО1 посредством направления повестки нарочно, полученной 04.04.2024, УФССП России по Белгородской области посредством направления повестки электронной почтой 03.04.2024; заинтересованное лицо Т. посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.77-79).

Представитель истца в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. З.Д. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования АО «ОТП Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса Шабалинского нотариального округа Кировской области № от 11.11.2023 о взыскании с Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2022 в размере 59 404,36 руб. судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 14.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т. (л.д.43-44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника Т., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС кредитные организации и операторам сотовой связи; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя Т. открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. 

Также судебным приставом-исполнителем 13.03.2024 осуществлялся выход по месту регистрации должника в 

<

адрес> был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.55-56). 

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На указанное постановление ГУ -Пенсионный фонд Российской Федерации направил извещение о том, что постановление, вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине: повторное направление ранее исполненных постановлений (л.д.53-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении Т.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д.74).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника выявлено не было, в отношении должника принимались меры принудительного исполнения. Обратить взыскание на пенсию не представилось возможным, так как исполнительный документ был ранее исполнен.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя АО «ОТП Банк».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействие, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии УПФР РФ, суд считает необоснованными, поскольку такое заявление отсутствует, как в материалах административного дела, так и материалах исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 22 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова