Дело № 2-31\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Начало» о признании незаконными действий по предъявлению требований в квитанциях об оплате, возложении обязанности по исключению из квитанций суммы задолженности и прекращении направления платежных документов на оплату охраны, содержание и ремонт имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Начало» о признании незаконными действий по предъявлению требований в квитанциях об оплате, возложении обязанности по исключению из квитанций суммы задолженности и прекращении направления платежных документов на оплату охраны, содержание и ремонт имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности жилой дом по адресу: "адрес".

Ранее с ООО УК «Западный-1» был заключен Договор управления от "дата", в настоящее время договор расторгнут.

07.07.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с неё в пользу ответчика задолженности за период с 31.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 11456 руб. 35 коп. Данная сумма удержана.

По ее заявлению судебный приказ был отменен и принято определение о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства ей возвращены.

В нарушение принятых мировым судьей судебных актов, в августе 2018 года она вновь получила квитанцию с указанием вида платежа «Охрана» и «Содержание и ремонт имущества», где отражена задолженность по состоянию на 01.09.2018 года в сумме 14720 руб. 23 коп.

В спорный период ей никакие услуги не оказывались. Ранее суд признал задолженность отсутствующей, а потому действия ответчика в виде начисления задолженности по охране, содержанию и ремонту считает

2

незаконным, противоречащим судебным актам, нарушающим права потребителя.

Никакого общего имущества у неё с ответчиком нет, т.е. она не является членом ТСН, которым управляет ответчик, соответственно, оно и не может содержаться и охраняться ответчиком.

Никаких иных обязанностей у собственника индивидуального дома, не заключавшего договора с управляющей компаний, не возникает (л.д.2-3).

С учетом уточненных требований истец просит:

- признать действия ответчика по предъявлению к ней требований по оплате охраны, содержанию и ремонту имущества по состоянию на 01.11.2018 года задолженности за период с 31.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 11685 руб. 47 коп. незаконными с учетом определения суда об отмене судебного приказа;

- обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга и исключить из платежного документа по оплате услуг сумму задолженности в размере 11685 руб. 47 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 30.05.2018 года (л.д.4), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Суду представлены дополнительные письменные пояснения к иску (л.д.118-124).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Начало» - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 14.09.2018 года (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ранее с истцом был заключен Договор оказания услуг с УК, который ФИО4 в дальнейшем подписать отказалась.

Собственниками поселка было инициировано и проведено общее собрание. Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1\2016 от 11.08.2016 года собственники определили имущество, которое они берут на содержание. Общим собранием решено, что собственникам, не заключившим Договор с фиксированной оплатой, начисление будет производиться по тарифу муниципального образования - г.Магнитогорск.

Оплата охраны включает в себя КПП, видеонаблюдение, шлагбаум.

3

В «Содержание и ремонт» - уборка снега механизированная, его вывоз, уборка контейнерных площадок, урн, территории, полив озеленений и т.д.

Отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности начислений.

Суду представлены письменные возражения (л.д.45-46).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дел рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: "адрес" (л.д.6, 7).

Управляющей компанией поселка «Светлый», в котором расположен дом истца, является ООО «Управляющая компания «Начало» (ранее ООО «Управляющая компания «Западный-1»).

По инициативе собственника земельного участка с кадастровым номером "номер" ООО «Комфортное жилье» было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 14.06.2016 года по 24.07.2016 года (л.д.27-36).

Собрание проводилось по повестке дня:

-Избрание председателя,

-избрание секретаря, 

-избрание членов счетной комиссии,

-установление порядка определения голосов для принятия решения в голосовании,

-выбор способа управления пос. «Светлый»,

-выбор управляющей организации,

-определение границ поселка,

-определение перечня имущества общего пользования, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию,

-внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки,

-ограждение территории поселка (Забор),

-въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы),

-почтовый павильон,

4

-детская площадка,

-хоккейная площадка,

-контейнерная площадка,

-система видеонаблюдения,

-информационные стенды, 

-зеленые насаждения,

- наделение управляющей организации правом самостоятельно определять порядок и способ планирования и выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания имущества общего пользования,

-утверждения порядка размещения информации о проведении общих собраний и их результатов на сайте УК, на информационных стендах,

-утверждение ставки по тарифу на содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков, в размере 1,77 за 1 кв.м. земельного участка в месяц,

-утверждение наличия контрольно - пропускного режима въезжающего и выезжающего транспорта с пос. Светлый,

-утверждение контрольно - пропускного режима,

-проезд легкового транспорта круглосуточно,

-проезд грузового транспорта (г/н свыше 1,5 т) с 8:00 до 21:00 час. с осмотром, с 21-00 до 8-00 проезд закрыт,

-утверждение системы видеонаблюдения,

-утверждение установки ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков,

-утверждение размера платы на 2016-2017 г.г.за контрольно - пропускной режим в размере 280 руб. с одного земельного участка,

-утверждение размера платы за вывоз ТБО в размере 0,15 руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц,

-утверждение использования сайта УК для голосования в заочной форме, в том числе в виде опроса жителей поселка,

-утверждение условий договора управления,

-утверждение мест хранения протоколов общих собраний.

По всем вышеуказанным повесткам принято решение.

По итогам голосования, в том числе, было принято решение об избрании способа управления поселка «Светлый» - Управляющая компания (далее по тексту УК); в качестве УК выбрано ООО «Управляющая компания «Западный-1»; определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждения территории поселка (забор), въездная группа, почтовый павильон, детская площадка, хоккейная площадка, контейнерная площадка,

5

система видеонаблюдения въездной группы, информационные стенды, зеленые насаждения (л.д.27-36).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.04.2017 года ТСН «Поселок Светлый», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Комфортное жилье» о признании решений и протокола общего собрания собственников земельных участков в форме осно-заочного голосования, оформленных протоколом № 1\2016 от 1108.2016 года, недействительными, в удовлетворении уточненного иска ТСН «Поселок Светлый» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Комфортное жилье» о признании решений собственников земельных участков, признании недействительным протокола № 1\20 от 11.08.2016 года, отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Собрание, проведенное 11.08.2016 года в форме очного голосования, признано неправомочным, решения, принятые общим собранием, проведенным в форме очного голосования, отраженным в протоколе № 1 от 11.08.2016 года, признаны недействительными (л.д.63-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11, ТСН «Поселок Светлый» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 указанной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном

6

доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

- прием, хранение и передача технической документации;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик не является членом ТСН, Договор оказания услуг по управлению поселком расторгла (л.д.115, 116). 

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и

7

ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, не являющихся членами товарищества заключать договор о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Пунктом 6 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Указанная норма права является диспозитивной, а не обязывающей, предписывающей гражданину, не члену товарищества заключить договор. Таким образом, на ФИО1 не возложена в силу закона обязанность по заключению договора на оказание услуг управляющей компанией.

При этом само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает истца от несения бремени содержания общего имущества.

8

Конституция Российской Федерации закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актом и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование, исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Ввиду чего возможно с учетом особенностей имущества, находящегося в собственности лица, возложение на собственника дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П, от 22.04.2011 года № 5-П, от 12.04.2016 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 495-О-О, от 24.12.2012 года № 2353-О).

Индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (ст.288 ГК РФ) и жилищных прав (ч.1 ст.15 ЖК РФ), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домой, и отвечающей потребности их владельцев и благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом РФ предусматривается возможность создания ТСЖ собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (ч.2 ст.136).

По вопросу природы и функций товарищества, Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.1998 года № 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению имущества в кондоминиуме, распределения между домовладельцами

9

обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, должно осуществляться с оснащением объектов коммунальной инфраструктры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это приводит к возникновению имущественных прав на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечение справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

В силу п.1 ст.123.13 ГК РФ, ч.4 ст.136 и ч.1 ст.151 ЖК РФ для обслуживания индивидуальных жилых домов может находиться имущество для их обслуживания (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, детские площадки, дороги и т.д.).

Таким образом, деятельность ответчика направлена на обеспечение содержания и коммунального обслуживания поселка - обслуживание общего имущества, содержание и обслуживание инженерных коммуникаций, вывоз мусора, уборку территории, уход за зелеными насаждениями, благоустройство и ремонт территории, организация въезда и выезда на территорию поселка.

При этом суд приходит к выводу о том, что охрана является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников поселка, то есть на управление поселком, при этом специфика услуг видеонаблюдения не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

10

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Начало» является поставщиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, производит начисление платы за охрану, содержание и ремонт общего имущества.

ФИО1 является потребителем услуг.

Существование дома истца возможно и без этого имущества, однако, для эксплуатации дома с целью проживания в нем с учетом комплексной застройки поселка, в ходе которой были выполнены работы по благоустройству территории, строительству тротуаров, дорог и проездов, газонов, указанные объекты инфраструктуры необходимы, а для их надлежащего содержания и эксплуатации необходимо нести соответствующие расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. 

Согласно ч.4 ст.136 ЖК РФ к ТСЖ применяются требования, установленные применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о ТСЖ в многоквартирных домах.

При отсутствии у истца заключенного Договора на обслуживание, истец как собственник жилого дома, входящего в состав поселка, как единую планировочную структуру, поскольку дом истца не обособлен, должен нести расходы, которые касаются имущества общего пользования, и те расходы, которые направлены на содержание элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома (озеленение общей территории, уборка в зимнее время дорог и др.), что в конечном итоге направлено на комфортные условия проживания и привлекательность жилого дома как объекта права истца.

Истец не представила доказательств того, что жилые дома, входящие в состав поселка Светлый, не имеют какого-либо общего имущества - в виде

11

проходящих через всю территорию коттеджного поселка систем водо- и газо- снабжения, электроснабжения, используемых всеми собственниками жилых домов.

Оставление поселка без управления неизбежно приведет к недовольству жителей. Возникшие проблемы придется разрешать местным органам власти за счет средств тех же самых жителей поселка - налогоплательщиков.

Как установлено решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.04.2017 года территория поселка «Светлый» является закрытой, огороженной по периметру забором, с единым вьездом с КПП и шлагбаумом, все жилые дома и земельные участка объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а потому собственников земельных участков возможно отнести к участникам гражданско-правового сообщества. (стр.7 решения, последний абзац).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решения об изменении тарифов общим собранием собственников не принималось, как и решения об ином порядке их использования.

Решение общего собрания собственников в части содержания общего имущества недействительным не признано.

Факт произвольного установления размера платы не установлен.

12

В случае несогласия с размером задолженности, истец вправе оспаривать её в самостоятельном порядке, в рамках спора о взыскании с неё суммы долга.

Законность начисления оплаты за охрану, содержание и ремонт судом проверена.

Как следует из представленных суду документов истцом заключен Договор на оказание услуг с ООО ЧОО «Кодекс» от 18.11.2016 года, вместе с тем, объектом охраны по названному договору является частная собственность ФИО1, а именно жилой дом "адрес", тогда как ответчиком к оплате предъявлена сумма по охране общего имущества.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части второй указанной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 15 ноября 2007 года N 815-О-О, от 21 февраля 2008 года N 124-О-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителями часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их права, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий структуру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственников помещений в многоквартирном

13

доме вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, возлагают на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается пункта 2 части 2 и части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов. Следовательно, указанные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда от 27.10.2015 N 2471-О).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий ответчика по предъявлению к ней требований по оплате охраны, содержанию и ремонту имущества по состоянию на 01.11.2018 года задолженности за период с 31.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 11685 руб. 47 коп. незаконными с учетом определения суда об отмене судебного приказа; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы долга и исключить из платежного документа по оплате услуг сумму задолженности в размере 11685 руб. 47 коп.

Что касается доводов представителя истца о том, что истцу неизвестно что включают в себя предъявляемые к оплате суммы, то в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные сведения являются общедоступной информацией, что не опорочено; с подобным заявлением истец в УК не обращалась.

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными действий по предъявлению требований в квитанциях об оплате, возложении обязанности по исключению из квитанций суммы задолженности и прекращении направления платежных документов на оплату охраны, содержание и ремонт

14

имущества удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

Доказательств причинения ответчиком ФИО1 морального вреда не представлено.

Доводы истца о том, что начисления незаконны с учетом решений судов об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу ст.129 ГПК РФ возражения должника могут быть любыми: как с указанием их причин и оснований, так и без указания таковых.

При этом отмена судебного приказа не свидетельствует о незаконности спорных начислений.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Начало» о признании действий по предъявлению требований по оплате охраны, содержанию и ремонту имущества по состоянию на 01.11.2018 года о взыскании задолженности за период с 31.07.2015 года по 30.04.2017 года в размере 11685 руб. 47 коп. незаконными при наличии определения суда об отмене судебного приказа; возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга и исключить из платежного документа по оплате услуг сумму задолженности в размере 11685 руб. 47 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: