УИД: 66RS0009-01-2019-003694-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по СО, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по СО ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу ФИО5 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по СО ФИО2 в рамках производства по ИП.№-ип, выразившееся в составлении документов в отношении административного истца, а именно: Требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу 

<

адрес>; Требование о предоставлении справки 2 НДФЛ с постоянного места работы; Требование о предоставлении квитанции об оплате по задолженности на сумму 2 274 000,00 руб.; Предупреждение по ст. 312 УК РФ; Предупреждение по ст. 177 УК РФ; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 2 274 000,00 руб.; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на денежные средства, находящиеся в «Банк НЕЙВА» ООО, в сумме 2 435 180,00 руб.; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся на кредитной карте в ПАО «ПСБ» в сумме 2 435 180, 00 руб.; Акт описи ареста автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Юнитрейд». 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом выставлены должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение, о предоставлении справки 2-НДФЛ, о предоставлении квитанции о погашении задолженности по исполнительному документы. Полагает, что судебным приставом нарушены права истца как должника в исполнительном производстве, поскольку, не убедившись в том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, судебный пристав приступила к принудительному исполнению. Полагает, что выставленные требования нарушаю права должника, поскольку незаконно возлагают на него обязанности по предоставлению документов. Кроме того, за неисполнение требований судебного пристава предусмотрена административная ответственность, к которой должник может быть привлечен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 объявлены истцу предупреждения по ст. 177, ст. 312 УК РФ, которые также являются незаконными, поскольку должник понимает, что может быть привлечен за неисполнение к уголовной ответственности. В связи с тем, что судебным приставом не предоставлена истцу возможность погасить задолженность в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи транспортного средства, которое передано на ответственное хранение должнику, незаконно возлагая на него ответственность по хранению. Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Нейва, постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на кредитной карте ПАО ПСБ, которые также вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Направленными в адрес банка постановления судебный пристав умалил положение ФИО5 в глазах банка как ненадежного заемщика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ей было передано заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее от взыскателя ООО «Юнитрейд». ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока установленного законом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес должника по почте простым письмом. Доказательств отправки копии постановления представлено быть не может в связи с истечением длительного срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано ей от судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлены необходимые запросы для установления имущественного положения должника. В Росреестр, ФМС, ФНС, ПФ. Согласно направленным ответам за должником зарегистрировано только транспортное средства №. В рамках исполнительного производства выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Нейва, постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на кредитной карте ПАО ПСБ. Также пояснила, что в отношении должника имелось исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Указанные производства были объединены в сводное по должнику. Наложенный административный штраф был оплачен должником, в связи с чем исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу, ему были выданы копии вынесенных постановлений. Вручены требования: о предоставлении доступа в жилое помещение с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о предоставлении справки 2-НДФЛ с последнего места работы, о предоставлении квитанции о погашении задолженности по исполнительному документу. ФИО5 объявлены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 312 УК РФ. Произведен арест транспортного средства №. Полагает, что действия по вынесению указанных постановлений являются обеспечительными мерами, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Спорные постановления вынесены в рамках полномочий предоставленных законом с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому прав должника не нарушают. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник к добровольному исполнению не приступил. Также указала, что должнику было достоверно известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства отчет об отслеживании, опись вложений, согласно которым взыскателем ООО «Юнитрейд» в рамках обращения в суд с иском о выделе супружеской доли должника направлено исковое заявление с приложенными документами в числе которых было направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Направленные документы получены должником лично ДД.ММ.ГГГГ. Просила в заявленных требованиях отказать полностью.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва на административное исковое заявление полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 знал, получив от ООО «Юнитрейд» исковое заявление с документами ДД.ММ.ГГГГ вместе с которыми находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что судебный пристав действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, нарушений закона об исполнительном производстве не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца и административных ответчиков, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона). 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитрейд» признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9320/2018 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка ООО «Юнитрейд» по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2274000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Юнитрейд» денежных средств в размере 2274000 руб. Включены требования кредитора ФИО5 в размере 4460400 руб. долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Юнитрейд» в составе третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнему Тагилу и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения задолженность в размере 2274000 руб. в пользу ООО «Юнитрейд».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО5 сроком 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы долга в размере 2435180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Банк Нейва»» в пределах суммы долга в размере 2435180 руб. 

Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику требования о предоставления доступа в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить справку 2-НДФЛ с последнего места работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт ареста транспортного средства №, 2010 года выпуска, регистрационный номер №.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в установленным законом срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 каким-либо образом нарушило права административного истца, не представлено.

Суд отмечает, что согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, однако до настоящего времени задолженность должником не погашена, требования судебного акта не исполнены.

При этом суд отмечает, что факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 за пределами срока, предусмотренного ст. 30 Закона N 229-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя в части того, что постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением о выделе супружеской доли, направленным ООО «Юнитрейд» отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Кроме того, из представленной описи вложений невозможно достоверно установить, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № направлялось должнику. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий по вынесению требований и предупреждений суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вправе предъявлять должнику требования об исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае, предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ не влечет негативных последствий для самого должника, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных, обязательных для должника указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению прав. Само по себе предупреждение носит информативный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объявлению должнику предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, предусмотрены Законом об исполнительном производстве, не нарушают законных прав и свобод заявителя ФИО5, то основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом настоящего обжалования являются действия по вынесению требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, требования о предоставлении справки 2-НДФЛ с постоянного места работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении квитанции по уплате задолженности по исполнительному листу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а сроки для выполнения обязанностей, возложенных в требованиях, указаны с учетом срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа права должника нарушены не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производства порядка, направлены на полное и своевременное исполнение требований судебного документа, в связи с чем права должника не нарушают.

Действия судебного пристава-исполнителя по выставлению оспариваемых требований отвечают требованиям закона, направлены на побуждение административного истца исполнить требования исполнительного документа. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредставление должником доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные в указанной части требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлению акта описи (ареста) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вынесенные в рамках исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество, акт ареста (описи) автомобиля вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом ФИО5 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями по вынесению требования о предоставлении доступа в жилое помещение, требования о предоставлении справки 2-НДФЛ с постоянного места работы, требования о предоставлении квитанции по уплате задолженности по исполнительному листу, предупреждения по ст. 177 УК РФ, предупреждения по ст. 312 УК РФ, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи) автомобиля, постановлений о наложении ареста на денежные средства нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако вопреки вышеизложенному, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве, о предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку у должника отсутствовала информации о возбужденном исполнительном производстве, о возникновении прав и обязанностей в рамках данного производства ФИО5 узнал ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, оспариваемое постановление ограничило его право на свободу передвижения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве которого находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение прав должника.

Об исполнении решения суда известить ФИО5, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.