дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Для участия в рассмотрении жалобы заявитель и представитель административного органа не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены допустимые осевые нагрузки транспортных средств. 

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для одиночных автомобилей с тремя осями установлена допустимая масса транспортного средства в 25 тонн. 

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для одиночных осей с расстоянием между осями свыше 2,5 м транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, установлена допустимая нагрузка в размере 9 (10) тонн. 

Для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, установлена допустимая нагрузка в 15 (16) тонн.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 18 км автодороги Казань-Малмыж ФИО1, нарушая требования п. 22.3 ПДД РФ, при управлении тяжеловесным автомобилем 

<

данные изъяты> на шасси с государственным регистрационным знаком № регион допустил нагрузку в размере 17 540 кг на сдвоенную группу осей при допустимой 16 000 кг. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, акта определения весовых параметров транспортного средства, свидетельства о поверке.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что с выводами должностного лица следует согласился в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем были зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, с совершением которого заявитель был согласен.

Из акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пункте весового контроля ППВК455, расположенном на 18 км автодороги Казань-Малмыж, при помощи весов EVOCAR проведено определение весовых параметров транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. При проведении взвешивания установлено, что указанное транспортное средство имеет 3 оси. Расстояние между 1-й и 2-й осью транспортного средства составляет 3,700 м, между 2-й и 3-й осью 1,320 м. Результаты определение весовых параметров транспортного средства показали наличие превышения допустимого норматива на 2 ось на 0,860 тонн, то есть на 10,75%, на 3 ось на 0,780 тонн, то есть на 9,75%. 

Указанный акт был составлен и подписан оператором ППВК, инспектором ГИБДД, заявителем.

Весы EVOCAR, при помощи которых проведено определение весовых параметров транспортного средства, на момент проведения взвешивания имели действующее свидетельство о поверке №. 

Заявитель при составлении протокола об административном правонарушении указал письменные пояснения о несогласии с результатами взвешивания по причине нарушения методики взвешивания и отсутствия надлежащей площадки для взвешивания.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем считаю их достоверными.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

В суде по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые дали показания о том, что они присутствовали при процедуре взвешивания автомобиля, находившегося под управлением заявителя. Также указанные свидетели показали, что процедура взвешивания была проведена с нарушением по причине неподготовленной площадки для взвешивания, отсутствия сертифицированных приборов учета для измерения факторов, влияющих на показания весов.

При этом свидетель ФИО3 также показал, что для устранения выявленного правонарушения заявитель выгрузил из автомобиля ряд перевозимых предметов. Данные показания свидетеля в совокупности с актом о взвешивании дают основания сделать вывод, что наличие превышения нагрузки на оси автомобиля, находившегося под управлением заявителя, было допущено по вине заявителя. 

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой изображено, как происходила процедура взвешивания автомобиля, находившегося под управлением заявителя. 

Изучив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что в них отсутствуют сведения о наличии нарушений при проведении взвешивания автомобиля. Как установлено из вышеуказанных доказательств, взвешивание автомобиля производилось уполномоченными должностными лицами с использованием специального технического средства – весов, прошедших поверку в установленном порядке. Сомнений в объективности сведений, полученных с применением указанных весов, не имеется.

Доводы заявителя о том, что весы показывают точный результат лишь при тех значениях температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферном давлении, которые указаны в свидетельстве о поверке, являются несостоятельными, поскольку эти значения имелись на момент проведения поверки. Таким образом, перечисленные в свидетельстве о поверке значения не являются условиями для проведения взвешивания автомобиля с использованием данных весов, а лишь отражают условия проведения поверки. 

Также считаю несостоятельными доводы жалобы об отсутствии сертифицированных приборов учета, влияющих на весы факторов, поскольку наличие таких приборов при проведении взвешивания не предусмотрено.

Относительно доводов заявителя о том, что расстояние между осями не было замерено сертифицированным прибором, необходимо отметить, что сам заявитель не оспаривает расстояние между осями, которое отражено в акте взвешивания. 

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей площадки для взвешивания не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Необходимо отметить, что материалы дела и доказательства заявителя не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем покрытии площадки, где проводилось взвешивание автомобиля, а также наличие на этой площадке уклона.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

При таких обстоятельствах заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин