Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, К., и его защитника Борисова М.В., жалобу К. и его защитника Борисова М.В. на вынесенное в отношении К. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 22 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенным 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, К. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление К. и его защитник Борисов М.В. подали жалобу, в которой выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на то, что мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. о направлении дела по месту его жительства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании К. и его защитник Борисов М.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указали, что у К. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он полагал, что регистрационные действия по постановке на учет его автомобиля в МРЭО ГИБДД совершены им без замены регистрационного номера, новые номера на автомобиль ему не выдавали, он не обратил внимание на изменение регистрационного знака в выданном ему свидетельстве на транспортное средство, полагая, что номер на автомобиль остался прежним. К. утверждал, что заполнил заявление в МРЭО ГИБДД, в котором указал о регистрационных действиях на автомобиль без замены государственного регистрационного знака.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля супруга заявителя – ФИО4 показала, что К. в её присутствии заполнял заявление в МРЭО ГИБДД на совершение регистрационных действий с автомобилем, в котором указал об отсутствии необходимости в замене регистрационного знака на автомобиль. Новые регистрационные знаки в МРЭО ГИБДД К. при получении им документов на автомобиль не выдавали.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ФИО5 показала, что документы при постановке на учет автомобиля К. оформлены и отражено в его заявлении о регистрации автомобиля с заменой регистрационного знака, при этом К. уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий с учетом получения (изготовления) им самостоятельно государственных регистрационных знаков, а не выдачи их в МРЭО ГИБДД. Также представила документы, в том числе оригинал заявления К. о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в котором К. собственноручно отражено о совершении регистрационных действий с заменой государственного регистрационного знака. Кроме этого, пояснила и представила документы, согласно которым предыдущий владелец транспортного средства снял с учета приобретенный К. автомобиль и государственные регистрационные знаки на автомобиль (виртуальные) оставил на хранение в ГИБДД, в связи с чем К. не мог оставить регистрационный знак на автомобиль прежнего владельца. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 15 ноября 2023 года около 9 часов 40 минут в районе 

<

адрес> К. управлял автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с заведомо подложными регистрационными знаками № выдававшимися на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы. Действия К. должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и доказанности вины К. не имеется, поскольку, вопреки соответствующему доводу жалобы, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 20 ноября 2023 года, фототаблицей; объяснениями К. от 19 ноября 2023 года; рапортом от 20 ноября 2023 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением на имя К.; карточками учета транспортного средства; карточкой операций с ВУ; заявлением К. от 11 ноября 2023 года о внесении изменений в государственные регистрационные данные транспортного средства и восстановлении государственного регистрационного учета; договором купли-продажи транспортного средства; паспортом транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления К. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Доводы жалобы К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, равно как и показания свидетеля стороны защиты ФИО4, являются необоснованными, основаны на неправильном понимании и толковании требований законодательства, регламентирующих порядок и основания совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Опровергаются, как представленными в материалах дела доказательствами, так и показаниями инспектора БДД ФИО5

Вопреки доводам жалобы о том, что К. было незаконно отказано о направлении материалов дела по его ходатайству по месту его жительства, заявленное К. ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивированные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с ними, не имеется. 

Довод жалобы К. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами, представленными ГАИ, следовательно не мог дать свои пояснения относительно данных материалов, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела письменное ходатайство К. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении К. административного наказания мировым судьей учтены данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в его минимальном размере. Оснований для признания совершенного К. правонарушения малозначительным, как об этом указал защитник в ходе рассмотрения жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева