РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-392/2025

08 августа 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30.06.2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 состояния опьянения, в акте №... освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2025 ФИО1 собственноручно произвёл запись о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела также не содержат сведений о выражении ФИО1 согласия (в том числе устного) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления сотрудниками ГАИ в отношении ФИО1 соответствующего акта, в котором зарегистрированы результаты освидетельствования. Несмотря на данные обстоятельства ФИО1 вопреки требованиям Правил не был направлен для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при процедуре установления опьянения у ФИО1, в связи с чем, сведения, отраженные в акте №... освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2025 не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30.06.2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 года в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь на 45 км а/д Грязовец-Вохтога, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, и в связи с этим имеется необходимость освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, послужило наличие выявленных у него инспектором ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что было зафиксировано последним в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 26.04.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 25.04.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 25.04.2025 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (согласно показаниям прибора («Юпитер» №... дата поверки 05.12.2024) 25.04.2025 в 23:55 результат – 0,283 мг/л, рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Н., согласно которому у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, показаниями ИДПС Н., Г., согласно которым было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, видеозаписью, и иными материалами дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,283 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер" №....

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки доводам жалобы, положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. был согласен, о чем устно сообщил сотрудникам ГАИ, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал неразборчивую фразу, в связи с чем сотрудником ГАИ уточнено, что ФИО1 написал, последний пояснил, что написал «согласен», на последующие вопросы пояснил, что «он все уже написал», в протоколе об административном правонарушении с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть проводимых процессуальных действий, не имеется.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу и исследованными судом видеозаписями. Доказательств того, что сотрудники ГАИ заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности.

Видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в акте №... освидетельствования на состояние опьянения от 25.04.2025 ФИО1 собственноручно произвёл запись о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должен был быть направлен для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий должностного лица Госавтоинспекции, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом исследования судом первой инстанции, проверен, и обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал на согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и показаниями ИДПС, следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Никаких замечаний, возражений или объяснений по данным обстоятельствам составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствующих документах не отразил.

Стоит отметить, что ФИО1. присутствовал при составлении административных протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с их содержанием был ознакомлен.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: Шиняков Ю.М.

УИД: 35MS0034-01-2025-001330-52