38RS0035-01-2024-003716-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2024 по иску ООО «ТелеНэт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес, судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 о признании бездействия, постановлений незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП Адрес находились исполнительные производства №-ИП от Дата, №-ИП от Дата в отношении должника ООО «ТелеНэт».

Длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от Дата, в не направлении исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства в Ингодинский районный суд Адрес; вынесение постановления об окончании исполнительного производства от Дата, постановления по результатам рассмотрения жалобы от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, являются незаконными, нарушающими права ООО «ТелеНэт», не соответствуют положениям Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совершении столь длительных по времени исполнительных действий (один год три месяца) со стороны должностных лиц службы судебных приставов привели к убыткам ООО «ТелеНэт», которые связаны с принятием обществом в период действия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, нестандартных инструментов в финансировании хозяйственной деятельности общества.

Так, в указанный период применения мер принудительного исполнения по двум исполнительным производствам с Дата по Дата расчетные банковские счета ООО «ТелеНэт» находились под арестом 220 дней. Применяя инструмент, премиально-займовые денежные средства от сотрудников компании, ООО «ТелеНэт» выплачена премия сотрудникам в размере 5 000 000 рублей. Затем сотрудники истца оформили договоры займа с ООО «ТелеНэт» на 5 000 000 рублей. В результате истец займовыми денежными средствами проводил в течение двух месяцев платежи с контрагентами за поставляемый товар и продолжал вести социально-значимую хозяйственную деятельность. 

В обычных условиях ведения хозяйственной деятельности, общество не пошло бы на такие действия, по причине высокой степени убыточности в виде премии сотрудникам, налогов, процентов на займы и договорных обязательств.

Согласно расчету истца убытки состоят из премий сотрудникам в размере 5 000 000 рублей; НДФЛ (13%) с премий в размере 747 124,00 рублей, страховых взносов с премий в размере 902 198,45 рублей, денежных средств, полученных по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, процентам по заключенным истцом договорам займа в размере 1 466 712,33 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности контрагентам (управляющие компании) в размере 401 755,16 рублей; госпошлина контрагентов при обращении в суд в размере 35 009 рублей; проценты за пользование денежными средствами Российской ФИО1 в размере 23 645 рублей. Итоговая сумма убытков: 13 576 443,94 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, в не направлении исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства в Ингодинский районный суд Адрес; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от Дата; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от Дата, обязать прекратить исполнительное производство; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТелеНэт» убытки в размере 13 576 443, 94 руб., госпошлину в размере 74 721 руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «ТелеНэт» ФИО7 исковые требования поддержал в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Адрес (далее - ГУФССП России по Адрес) по доверенностям ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 исковые требования не признала. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Адрес по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП по Адрес ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, третье лицо ФИО15 не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что решением Ингодинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО15 проценты по договору займа от Дата в сумме 470 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в сумме 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 900 руб., всего 679 900 руб. 

Дополнительным решением Ингодинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО15 взыскана неустойка в размере 14 % годовых от суммы невыплаченных процентов по договору займа, начиная с Дата и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов по займу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № изменено в части размера и периода взысканной неустойки, расходов по уплате госпошлины, итоговой суммы, с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО15 взыскана неустойка на сумму займа за период с Дата по Дата, неустойка на проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3 742 316,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., всего 4 222 316,61 руб. Производство по апелляционной жалобе на дополнительное решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата прекращено. 

На основании вышеуказанных судебных актов, Ингодинским районным судом Адрес ФИО15 выдан исполнительный лист ФС № от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ТелеНэт» в пользу взыскателя ФИО15 денежных средств в размере 4 222 316,61 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- Жилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, мкр. Северный, Адрес, кадастровый №;

- Нежилое помещение площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, мкр. Северный, Адрес, кадастровый №.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом Правобережного ОСП Адрес ФИО5 Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России». 

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 исполнительное производство №-ИП от Дата приостановлено с Дата по Дата по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ТелеНэт» исполнительского сбора в размере 295 562,16 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая указанное обстоятельство, Дата директором ООО «ТелеНэт» ФИО7 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) подано обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором просил приостановить исполнительное производство. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 был дан ответ на обращение директора ООО «ТелеНэт» ФИО7 № от Дата, согласно которому определение судебного органа о приостановлении исполнительного производства в адрес Правобережного ОСП Адрес не поступало. 

Указанный ответ № от Дата направлен посредством ЕПГУ ФИО7 Дата, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России в материалах исполнительного производства. 

Дата директором ООО «ТелеНэт» ФИО7 через ЕПГУ повторно подано обращение № в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором заявитель просил прекратить (отменить) исполнительное производство, в связи с вынесением определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата.

По результатам рассмотрения обращения № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 дан ответ № от Дата, согласно которому из постановочной части определения следует, что кассационным судом отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции по делу не принято, подтверждения обратного в материалах дела, материалах жалобы, поданной в порядке подчиненности, не предоставлено. Кроме того, само определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу № не содержит положений об отмене исполнительного документа или решения, на основании которого этот исполнительный документ выдан. При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Указанный ответ № от Дата направлен посредством ЕПГУ ФИО7 Дата, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России в материалах исполнительного производства. 

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО2 Дата директором ООО «ТелеНэт» ФИО7 через ЕПГУ подана жалоба в порядке подчиненности № о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы № от Дата, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от Дата, которым в удовлетворении жалобы директора ООО «ТелеНэт» ФИО7 отказано. 

Кроме того, директором ООО «ТелеНэт» ФИО10 неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности Дата (№), Дата (№), которые постановлениями врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от Дата, Дата соответственно оставлены без удовлетворения. 

Дата в Правобережное ОСП Адрес поступила претензия (досудебная) по исполнительному производству №-ИП от Дата с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО3 незаконными, прекращении исполнительного производства, возмещении причиненного ущерба в размере 3 000 000 руб. в месячный срок. Поскольку указанное обращение по своему содержанию соответствовало жалобе, поданной в порядке подчиненности, оно было рассмотрено в порядке, установленном главой 18 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По результатам рассмотрения жалобы от Дата врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от Дата. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес ООО «ТелеНэт» заказным письмом (ШПИ 66401187166521). 

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата, дополнительное решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата изменено в части размера и периода неустойки, судебных расходов, итоговой суммы, с ООО «ТелеНэт» в пользу ФИО15 взыскана неустойка за периоды с Дата по Дата, с Дата по Дата в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., всего 1 010 000 руб.; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченных процентов по договору займа в размере 470 000 руб., начиная с Дата и по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов. 

Дата в адрес Правобережного ОСП Адрес поступило заявление директора ООО «ТелеНэт» ФИО7 об окончании исполнительного производства, к которому была приложена копия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления от Дата, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 Дата вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ООО «ТелеНэт» удовлетворено частично, решено исполнительное производство окончить, уменьшить сумму исполнительского сбора, в удовлетворении заявления в части возврата денежных средств отказано. 

Указанное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от Дата направлено в адрес должника ООО «ТелеНэт» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от Дата (штрих-код 697355226/3816), списком № простых почтовых отправлений от Дата, квитанцией о приеме почтовых отправлений от Дата.

Дата в адрес Правобережного ОСП Адрес поступило письмо Ингодинского районного суда Адрес об отзыве исполнительного листа ФС № (датированное Дата).

В связи с изложенным, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата.

Указанные постановления направлены в адрес ООО «ТелеНэт» посредством ЕПГУ Дата и прочитаны должником Дата, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, оригинал исполнительного листа ФС № направлены в Ингодинский районный суд Адрес заказным письмом (ШПИ 66401187175349) и получены судом Дата.

При окончании исполнительного производства №-ИП от Дата исполнительский сбор в размере 295 562,16 руб. был выделен в отдельное производство, в связи с чем, Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО2 от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, Дата начальником отделения – старшим судебным приставом Правобережного ОСП Адрес ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления и о возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО2 об окончании исполнительного производства от Дата, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. 

Постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Адрес – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО6 от Дата постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора отменено, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО11 исполнительное производство №-ИП от Дата прекращено. 

Как следует из пояснений представителя истца – директора ООО «ТелеНэт» ФИО7 денежные средства в размере 295 562,16 руб., взысканные в счет исполнительского сбора, возвращены должнику Дата.

Из материалов гражданского дела следует, что Ингодинским районным судом Адрес взыскателю ФИО15 выдан исполнительный лист ФС № от Дата, на основании которого в Правобережном ОСП Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании с должника ООО «ТелеНэт» в пользу взыскателя ФИО15 денежных средств в размере 1 010 000 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ТелеНэт» посредством ЕПГУ Дата и прочитано должником Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО3 вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России».

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО3 был снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Дата постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО12 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» отменены, а также снят арест с денежных средств на счете в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), исполнительное производство №-ИП от Дата окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

Постановление об окончании исполнительного производства от Дата направлено в адрес ООО «ТелеНэт» посредством ЕПГУ Дата и прочитано должником Дата.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от Дата, в не направлении исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства в Ингодинский районный суд Адрес; а также вынесение постановления об окончании исполнительного производства от Дата, постановления по результатам рассмотрения жалобы от Дата, в рамках указанного исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими права ООО «ТелеНэт», не соответствуют положениям Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Адрес ФИО13 следует, что представителем истца при подаче обращений Дата, Дата не была приложена надлежащим образом заверенная копия кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При обращении с заявлением об окончании исполнительного производства Дата представителем истца была представлена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, которым решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата, дополнительное решение Ингодинского районного суда Адрес от Дата изменены. И на основании данного обращения от Дата, с учетом поступившего Дата из Ингодинского районного суда Адрес письма об отзыве исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от Дата Оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства ранее у судебного пристава-исполнителя не имелось, в виду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «ТелеНэт» приняты судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП Адрес при наличии к тому законных оснований - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, анализируя положения ст. 43 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что до поступления к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии судебного акта, которым был отменен судебный акт, на основании которого выдан судом исполнительный документ, оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства №-ИП от Дата, как и для отмены мер принудительного исполнения не имелось. После поступления к судебному приставу-исполнителю Дата копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата, а также поступления Дата письма Ингодинского районного суда Адрес об отзыве исполнительного листа ФС №, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО2 своевременно предприняты меры к отмене наложенных ограничений, окончанию исполнительного производства №-ИП от Дата и исполнению требования Ингодинского районного суда Адрес о возврате исполнительного листа ФС № в адрес суда. 

Таким образом, оспариваемые постановление по результатам рассмотрения жалобы от Дата, постановление об окончании исполнительного производства от Дата, вынесено уполномоченными на то должностными лицами, при наличии к тому законных оснований с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в не прекращении исполнительного производства, в не направлении исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства в Ингодинский районный суд Адрес незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства от Дата незаконным, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от Дата незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, суд не усматривает. 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом указано, что при совершении столь длительных по времени исполнительных действий (один год три месяца) со стороны должностных лиц службы судебных приставов привели к убыткам ООО «ТелеНэт», которые связаны с принятием обществом в период действия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, нестандартных инструментов в финансировании хозяйственной деятельности общества.

Так, в указанный период применения мер принудительного исполнения по двум исполнительным производствам с Дата по Дата расчетные банковские счета ООО «ТелеНэт» находились под арестом 220 дней. Применяя инструмент, премиально-займовые денежные средства от сотрудников компании, ООО «ТелеНэт» выплачена премия сотрудникам в размере 5 000 000 рублей. Затем сотрудники истца оформили договоры займа с ООО «ТелеНэт» на 5 000 000 рублей. В результате истец займовыми денежными средствами проводил в течение двух месяцев платежи с контрагентами за поставляемый товар и продолжал вести социально-значимую хозяйственную деятельность. 

В обычных условиях ведения хозяйственной деятельности, общество не пошло бы на такие действия, по причине высокой степени убыточности в виде премии сотрудникам, налогов, процентов на займы и договорных обязательств.

Согласно расчету истца убытки состоят из премий сотрудникам в размере 5 000 000 рублей; НДФЛ (13%) с премий в размере 747 124,00 рублей, страховых взносов с премий в размере 902 198,45 рублей, денежных средств, полученных по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, процентам по заключенным истцом договорам займа в размере 1 466 712,33 рублей; пени за несвоевременную оплату задолженности контрагентам (управляющие компании) в размере 401 755,16 рублей; госпошлина контрагентов при обращении в суд в размере 35 009 рублей; проценты за пользование денежными средствами Российской ФИО1 в размере 23 645 рублей. Итоговая сумма убытков составила 13 576 443,94 рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 13 576 443,94 рублей не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, следовательно, оснований для признания денежных средств в размере 13 576 443,94 рублей, убытками истца, понесенными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 13 576 443,94 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца госпошлины в размере 74 721 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТелеНэт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес, судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 о признании бездействия в не прекращении исполнительного производства, в не направлении исполнительного листа, постановления о прекращении исполнительного производства в Ингодинский районный суд Адрес незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства от Дата незаконным, признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от Дата незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании убытков в размере 13 576 443, 94 руб., госпошлины в размере 74 721 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23.10.2024. 

Судья: Н.Л. Амосова