Суд 1-й инстанции: 

мировой судья с/у № 21 Хомин В.Я.

Суд апелляционной инстанции:

судья Зайцев В.В. 44-Г-86/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

07 ноября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Винеля А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 22.02.2018 об отказе в исправлении описки в судебном приказе, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 15 октября 2018 года, кассационную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года,

У с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось к мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о внесении исправлений в судебный приказ, которым требование Банка о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> с должников ФИО2, ФИО3 удовлетворено, сославшись на то, что в приказе неправильно указан год рождения должника ФИО2, вместо 

<

данные изъяты> указан 

<

данные изъяты>, что препятствует исполнению. 

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении названного заявления Банку отказано.

Не согласившись с определением судьи, Банк 14 марта 2018 года подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование указанного определения, со ссылкой на то, что срок им пропущен по уважительной причине. 

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

04 сентября 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17 сентября 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 15 октября 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – ФИО4

Должники – ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – ФИО4, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в исправлении описки в судебном приказе, Банк сослался на то, что копия данного определения была направлена судом 27.02.2018 и получена Банком 02.03.2018, а связи с чем срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что данное определение, срок обжалования которого истекал 12.03.2018, направлено истцу 22.02.2018 и вручено Банку 28.02.2018, в связи с чем Банк имел возможность обжаловать определение в установленный законом срок и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать частную жалобу, им не представлено.

Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года вопрос о внесении исправлений в судебный приказ мировым судьей рассмотрен без вызова взыскателя и должника, копия определения направлена в адрес Банка только 27 февраля 2018 года, поступило в отделение связи 01 марта 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 80-81), получено Банком 02 марта 2018 года ( пятница) (л.д. 79). 

Необходимо учесть, что после этой даты рабочими днями являлись 5, 6, 7 марта 2018 года, а дни с 8 марта по 11 марта 2018 года являлись праздничными и выходными.

В связи с этим у Банка, не принимавшего участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о внесении исправлений в судебный приказ, получившего копию определения суда лишь 02 марта 2018 года, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы до истечения срока на обжалование.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а определения суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При таком существенном нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое не только повлияло на исход дела, но и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, определение мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 09 апреля 2018 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин