Дело № 2-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А., 

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) мотивируя тем, что 04 ноября 2019 г. старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее ОИАЗ УМВД по г. Элисте) ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу ФИО4 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 27 октября 2019 г. в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он (истец) организовал и провел в г. Элисте митинг, не согласованный с уполномоченным органом местного самоуправления, чем нарушил положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и порядок проведения публичного мероприятия. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Судами установлено, что ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, привлечен неправомерно, решением суда производство по делу прекращено. Санкции за правонарушение, которое ему вменялось без законных на то оснований, достаточно суровы – вплоть до административного ареста. Угроза сурового административного наказания, несправедливое обвинение в совершении административного правонарушения вызывало у него нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования. Указанные негативные эмоции на протяжении длительного времени были вызваны действиями властных органов. ФИО4 является главным редактором известной в Калмыкии газеты «Современная Калмыкия», имеет сложившуюся годами репутацию законопослушного человека, правозащитника. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности, исходящей от сотрудников полиции, а также привлечением к административной ответственности участников организованного ФИО4 митинга. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показали, что на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 г. сам факт прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав и незаконности действий сотрудника полиции и доказывать виновность действий сотрудников органов внутренних дел в рамках данного гражданского дела не требуется. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения по административному делу № 2а-3319/2019 г., указали, что возбуждение административного дела по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 было незаконным, поскольку ФИО4 не нарушал нормы Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при подачи 15 августа 2019 г. в Администрацию г. Элисты уведомления о проведении 27 октября 2019 г. с 12.00 часов до 15.00 часов в г. Элисте публичного мероприятия в форме митинга.

Представитель МВД РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В частности указал, что истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом факт не привлечения истца к административной ответственности, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО4

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ввиду не привлечения ФИО4 к административной ответственности, отсутствия иных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель УМВД по г. Элисте ФИО8 не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-2/2020, административное дело № 2а-3319/2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Как следует из административного дела № 2а-3319/2019 и установлено судом при его рассмотрении, 15 августа 2019 г. ФИО4 в Администрацию г. Элисты подано уведомление о проведении 27 октября 2019 г. с 12.00 часов до 15.00 часов митинга с предполагаемым количеством участников до 5000 человек с целью осуждения и протеста против назначения на должность исполняющего обязанности Главы Администрации г.Элисты ФИО1 и требования возврата прямых выборов глав администраций г. Элисты и районных муниципальных образований Республики Калмыкия. В качестве места проведения публичного мероприятия указана площадь Победы (парк «Дружба»), в качестве ответственного за организацию митинга - ФИО4 Письмом Администрации г. Элисты от 18 октября 2019 г. № Б-6657/01-46 ФИО4 уведомлен о том, что проведение публичного мероприятия на площади Победы в указанную дату невозможно, мотивируя тем, что поскольку указанное в уведомлении предполагаемое количество участников превышает установленную законом предельную норму заполняемости специально отведенных мест, проведение данного публичного мероприятия при таких условиях нарушит порядок организации и проведения публичного мероприятия. Судом сделан вывод, что Администрацией г. Элисты не выполнена обязанность по направлению организатору публичного мероприятия предложения с указанием возможного времени проведения упомянутого выше митинга и (или) конкретного места, в котором допускается проведение данного публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено; признаны незаконными действия Администрации г. Элисты об отказе ФИО4 в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 27 октября 2019 г. в 12.00 часов до 15.00 часов на площади «Победы» (парк «Дружба»), выраженные в письме, подписанном заместителем главы Администрации г. Элисты ФИО2, от 18 октября 2019 г. № Б-6657/01-46; на Администрацию г. Элисты возложено обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение в отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации г. Элисты о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия. В данном судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что по своему содержанию письмо заместителя главы администрации г. Элисты ФИО2 от 18 октября 2019 г. № Б-6657/01-46 не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является извещением административного истца о несоответствии поданного им уведомления требованиям данного закона в целях устранения этого нарушения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. отменено, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. оставлено в силе. В соответствии с указанным кассационным определением административный ответчик (Администрация г. Элисты), установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, дату и время, заявленные в уведомлении ФИО4 как организатором данного публичного мероприятия, обязан был предложить заявителю другое место или время, обеспечивающие возможность достижения правомерной цели этого мероприятия, чего администрация города, вопреки требованиям закона, не сделала.

Из дела № 5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, следует, что 27 октября 2019 г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на площади «Победа» проведено публичное мероприятие в форме митинга. В связи с указанным 27 октября 2019 г. в УМВД по г. Элисте обратился представитель Администрации г. Элисты с заявлением о привлечении к административной ответственности организатора публичного мероприятия ФИО4, который провел без согласования с органом местного самоуправления, мероприятие в форме митинга 27 октября 2019 г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. 

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Частью 3 ст. 33 указанного Закона определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

27 октября 2019 г. старший инспектор отделения ИАЗ УМВД по г. Элисте ФИО3 на основании заявления о привлечении к административной ответственности ФИО4, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, действуя в пределах своих полномочий, возбудила в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

04 ноября 2019 г. старшим инспектором отделения ИАЗ УМВД по г. Элисте ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно данному протоколу истцу вменялась организация 27 октября 2019 г. с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, площадь Победы, публичного мероприятия в форме митинга без согласования Администрации г. Элисты, в уведомлении о проведении данного митинга указал предполагаемое количество участников 5 000 человек, что превышает установленную ст. 4 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 г. № 385-IV-З норму заполняемости специально отведенных мест, в этой связи уведомление о проведении данного митинга было подано с нарушением закона, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г., в нарушение ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем нарушил порядок организации и проведения публичного мероприятия.

На момент составления данного протокола апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. не было отменено, а значит обоснованно принято должностным лицом ФИО3 во внимание при составлении протокола.

05 ноября 2019 г. в Элистинский городской суд поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом УМВД по г. Элисте ФИО3 подана жалоба.

Вместе с тем постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2020 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОИАЗ УМВД по г. Элисте ФИО3 – без удовлетворения.

Заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда, если такой вред причинен незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо незаконным привлечением к административной ответственности. 

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного постановления само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Действия сотрудника УМВД по г. Элисте ФИО3, составившей в отношение ФИО4 протокол об административном правонарушении, в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе вопреки доводам истца не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Так, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, ФИО4 реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ: один раз давал объяснения (29 октября 2019 г.), перед чем ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, представлял доказательства, имел своего представителя в суде, заявлял ходатайства. 

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не принимались.

Таким образом, в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не подвергался мерам обеспечения производства по делу. 

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностного лица в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основываются именно на незаконности действий должностных лиц, учитывая непринятие мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Является несостоятельным довод истца и его представителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 г. о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о нарушении прав истца, незаконности действий сотрудника полиции, причинения истцу морального вреда. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 г. конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.). Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Таким образом, рассматриваемый довод основан на неверном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 г., поскольку возмещение вреда (морального, материального) независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого предполагает, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность только применительно к ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае возникновения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО4 был причинен моральный вред, суду не представлено. 

Более того Конституционный Суд Российской Федерации, признав своим постановлением от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что данные статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав истца при производстве по делу об административном правонарушении, суду представлено не было. 

При таких данных суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 г.