Дело №1-84/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Чернецкой В.В. 

при секретаре - Яновой Г.В. 

с участием государственного обвинителя - Шевченко Н.Н. 

потерпевшей - Потерпевший №1 

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И. 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

09 декабря 2017 года, в утреннее время в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Transit», Е 983 КТ 82, белого цвета, двигаясь в сторону п. Нижнегорский, в черте населённого пункта - с. Зеленое, Нижнегорского района, Республики Крым, по мокрой горизонтальной асфальтобетонной автодороге с. Линейное - п. Нижнегорский 2 км + 400м, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, он, являясь участником дорожного движения, не соблюдал требования Правил дорожного движения, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, он создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную скорость движения, вблизи электроопоры № 3, расположенной на правой обочине вышеуказанной автодороги, допустил наезд на велосипедистку Потерпевший №1, двигавшуюся в попутном направлении вблизи правого края проезжей части. В результате нарушения вышеуказанных требований ФИО1 по неосторожности причинил велосипедистке Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 175 от 17.07.2018 г. в виде сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, а именно: в области головы - открытая черепно-мозговая травма: (ушиб головного мозга тяжелой степени, с контузионным очагом (очагом ушиба) в правой височной доле; кровоизлияние в нижнем роге левого бокового желудочка головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние межполушарно, в бороздах височной и теменной долей с двух сторон, над наметом мозжечка справа; пластинчатое субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние над правой височной долей; смещение срединных структур головного мозга влево; переломы костей лицевого черепа, костей свода и основания черепа: оскольчатый перелом височной кости, левой теменной кости, перелом пирамиды правой височной кости, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелом задненаружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, задней стенки основной пазухи, со скоплением крови в пазухах (гемосинус); истечение крови из левого наружного слухового прохода (левосторонняя отогеморея), из носовых ходов (назогеморея); множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы); в области шеи - закрытая травма шейного отдела позвоночника: фрагментарный перелом передненижнего края тела второго шейного позвонка, со смещением костного фрагмента вперед и к низу; передний подвывих второго шейного позвонка; в области туловища - закрытая тупая травма груди и живота: ушиб легких; разрыв нижнего полюса селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, на расстоянии 80 см от связки Трейтца, с кровоизлиянием в брыжейку; повреждение париетальной брюшины «внизу справа»; забрюшиная гематома справа; множественные ссадины, ушибы мягких тканей туловища, в области конечностей - закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, со смещением костных отломков; рана области правого локтевого сустава; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с подвывихом стопы и смещением костных отломков; гематома области правого голеностопного сустава; открытый перелом костей левой голени: винтообразный перелом большеберцовой кости, на границе нижней и средней трети диафиза, со смещением костных отломков; перелом малоберцовой кости, в средней трети диафиза, со смещением костных отломков; рана нижней трети левой голени; множественные ссадины, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения, причинены в результате единого механизма, в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.2 раздела II, п.п. 10, 11, 12, 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., являются опасными для жизни, и в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3/201 от 29.05.2019 года, водитель автомобиля марки «Ford Transit», Е 983 КТ 82, белого цвета - ФИО1, должен был руководствоваться требованиями:

- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При выясненных в ходе следствия обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №3/201 от 29.05.2019 г., техническая возможность для водителя автомобиля марки «Ford Transit», Е 983 КТ 82, белого цвета - ФИО1, предотвратить наезд на велосипедистку Потерпевший №1, заключалась в выполнении им требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривалось.

Таким образом, установленные действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вышеизложенных требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. В данной дорожной обстановке в действиях велосипедистки Потерпевший №1 не усматривается несоответствий ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

Водитель автомобиля марки «Ford Transit», Е 983 КТ 82, белого цвета - ФИО1, нарушил требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего после дорожно-транспортного велосипедистка Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, о чём подала письменное ходатайство. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно возместил причинённый ей ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны. Кроме того, потерпевшая ходатайствовала о принятии судом отказа от гражданского иска в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. 

Подсудимый в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чём подал письменное заявление. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности. Подсудимый добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. Также суд учитывает то, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. 

Таким образом, настоящее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford Transit» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, следует передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО2. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело №1-84/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступление, производство по делу в части гражданского иска прекратить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford Transit» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1, следует передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: